Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Таратина К. В., Таратина В. В. на определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Таратина К. В., Таратина В. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от 23.09.2008г. частично удовлетворены исковые требования Горбунова С.А. в интересах несовершеннолетней Горбуновой Ю.С. к ФГУ ДЭП "данные изъяты", "данные изъяты", отделу УФМС РФ по "данные изъяты" в "данные изъяты" о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на регистрацию, обязании зарегистрировать по постоянному месту жительства, взыскании морального вреда, судебных расходов.

09.08.2016г. от Таратина В.В., Таратина К.В. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а копия решения суда была получена ими лишь 19.07.2016г.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены, их представитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Горбунов С.А., действующий в интересах несовершеннолетней Горбуновой Ю.С., возражал против удовлетворения заявления.

Представители других заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Таратина В.В., Таратина К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано. Апелляционная жалоба возращена заявителям.

Не соглашаясь с определением суда, Таратин В.В., Таратин К.В. обжалуют его в суд апелляционной инстанции и просят отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "данные изъяты" (л.д.95), Таратин В.В. принимал участие в судебном заседании, возражений по исковым требованиям не представил, в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, разъяснении судом права на обжалование решения суда в установленный законом срок. Кроме того, в судебном заседании при оглашении решения суда присутствовала мать заявителей Таратина Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2008г., а заявление о восстановлении пропущенного срока с апелляционной жалобой на решение суда было подано заявителями лишь 09.08.2016г. Таким образом, у заявителей имелась реальная возможность ознакомления с решением суда, однако в течение длительного период времени они свои правом на обжалование решение суда не воспользовались. При этом оба заявителя проживают по одному адресу, являются родными братьями, и не явившийся Таратин К.В. в течение такого периода времени как 8 лет, не мог не знать о принятом судом решении от 23.09.2008г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд правильно мотивировал принятое определение тем, что Таратину В.В. срок на обжалование решения суда разъяснялся в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, заявителями не представлено каких-либо доказательств уважительных причин, по которым в установленный законом срок они не обжаловали решение суда, а также доказательств уважительности причин пропуска срока и невозможности подать жалобу с заявлением о восстановлении срока в течение восьми лет с момента вынесения мотивированного решения суда, до обращения в суд с заявлением 09.08.2016г.

Также заявителями не представлено доказательств, что копия решения суда ими не была получена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления Таратину В.В., Таратину К.В. процессуального срока на обжалование решения суда.

Частная жалоба Таратина В.В., Таратина К.В. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что в судебном заседании при оглашении решения суда присутствовал не Таратин В. В., а Таратин В. В. не может быть принято во внимание как не подтвержденное материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Таратина К. В., Таратина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: