Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-31536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу Саушкина В. П., Крестовниковой Н. С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Бодрин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Саушкина В.П., Крестовниковой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., расходы за составление доверенностей в размере 3700 руб., расходы по сбору доказательств в размере 3050 руб.

В судебном заседании Бодрин В.А. и его представитель заявление поддержали.

Представитель Саушкина В.П. в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения.

"данные изъяты" судом постановленоопределение, которым заявление Бодрина В.А. удовлетворено частично.

С Саушкина В.П. и Крестовниковой Н.С. в пользу Бодрина В.А. взысканы: судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 27500 с каждого, расходы за получение письменных доказательств в размере 600 руб. с каждого, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. с каждого.

В частной жалобе Саушкин В.П., Крестовникова Н.С. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Саушкина В.П., Крестовниковой Н.С. к Бойцовой Н.Г., Бодрину В.А., ДПК "Лесные Поляны", 3-лицам - ФГБУ ФКП Росреестра по МО об обязании перенести заборы, строения, определить размеры проезда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" указанное выше решение оставлено без изменения.

По делу установлено, что "данные изъяты" между Бодриным В.П. и Михалевой М.М., Духаниной И.В., Силиной Е.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, стоимость которого составила 40.000 руб., а также соглашение на оказание юридических услуг от "данные изъяты" между Бодриным В.П. и Михалевой М.М. и Силиной Е.В. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость которого составила 30.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно учел объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований стороне истца было отказано, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Указанные расходы документально подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Саушкина В. П., Крестовниковой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи