Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Щегельского Т.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу по иску Щегельского Т.А. к ООО "Измайлово-МКЦ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации, морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Щегельский Т.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Измайлово-МКЦ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности мастера цеха в ООО "Измайлово-МКЦ", взыскании заработной платы в размере 37000 руб. 00 коп., задолженности по заработной плате в размере 36500 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 37000 руб. 00 коп..

Свои требования мотивировал тем, что с 31.12.2008 года по 24.09.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Измайлово-МКЦ", с 17.02.2014 года в должности мастера цеха. Истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 27000 руб. В июне 2015 года между истцом и работодателем в лице заместителя руководителя кузовного цеха, Мацина В.Е., возник конфликт, истцу со стороны работодателя поступило предложение написать заявление на увольнение по ч.1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника, на что истец ответил отказом. Но после оказанного психологического давления, истец был вынужден подписать заявление об увольнении по собственному желанию, а также соглашение к трудовому договору. Подписанное истцом заявление по требованию работодателя осталось с открытой датой. В последний рабочий день истцу выдали на руки трудовую книжку, но не выплатили в полном объеме заработанную плату за сентябрь 2015 года, в связи с чем, у работодателя пред истцом образовалась задолженность в размере 36500 руб. 00 коп.

Просил признать дополнительное соглашение и приказ об увольнении Щегельского Т.А. от 24.09.2015 года незаконными, восстановить его на работе в должности мастера цеха, взыскать заработную плату в размере 35749 руб. 62 коп., задолженность по заработной плате за вынужденный прогул в размере 118 230 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52363 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО "Измайлово-МКЦ" против удовлетворения иска возражал.

Решением суда в иске отказано, кроме того, с Щегельского Т.А. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ взысканы расходы по экспертизе в размере 200000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав в заседании судебной коллегии явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца Щегельского Т.А. расходов на экспертизу, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на определенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч.1 ст.77. ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N23-08, истец был принят на работу в должности арматурщика с повременно-премиальной системой оплаты труда с часовой ставкой в 65 руб. в час.

17.02.2014 года истец был переведен на должность мастера цеха с установленной часовой ставкой в 150 руб. в час.

С 01.01.2015 года истцу была установлена часовая ставка в размере 160 руб. в час, что подтверждается Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2014 года.

В материалы дела представлено заявление истца, датированное 24.09.2015 года, в адрес ответчика, с просьбой об увольнении по собственному желанию в день подачи указанного заявления.

24.09.2015 года ответчиком был издан приказ NИЗМИМКЗЗ/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой краткие буквенные записи "Щегельского Тараса Анатольевича", "по собственному желанию" и "/Щегельский/", расположенные в заявлении об увольнении от имени Щегельского Тараса Анатольевича от 24.09.2015г., выполнены Щегельским Т.А. Цифровая запись "24 09 15", расположенная после записи "по собственному желанию" в заявлении об увольнении от имени Щегельского Т.А. от 24.09.2015г., выполнена не Щегельским Т.А., а другим лицом (л.д. 99).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд правильно пришел к правильному выводу о том, что оно обоснованно и объективно, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, заключение соответствует требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца носило добровольный характер.

При этом истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение довода, что на него оказывалось давление со стороны работодателя, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, своего несогласия с данным приказом не выразил и о факте подаче заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении норма материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявлении об увольнении отсутствует дата, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку он в установленном законом порядке своего заявления об увольнении не отозвал.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ.

Взыскивая с Щегельского Т.А. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ была произведена судебно-почерковедческая экспертиза, заключение экспертов было положено в основу решения и расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Щегельского Т.А., который оплату не произвел.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 08.12.2015 года по ходатайству истца Щегельского Т.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было представлено заключение эксперта.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил истец Щегельский Т.А., который как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ, а в иске Щегельского Т.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежат возмещению экспертной организации, как с ответчика, так и за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, возложенные на Щегельского Т.А. расходы на проведение экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ в части суммы 200000 рублей 00 коп. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области за счет средств федерального бюджета; правовых оснований для возложения таких расходов на истца у суда не имелось.

При таких данных судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания с Щегельского Т.А. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходов по оплате экспертизы в размере 200000 рублей 00 копеек подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года в части взыскания с Щегельского Т.А. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходов по экспертизе в размере 200000 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ за счет средств федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере 200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Щегельского Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи