Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Савельева М. А. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Савельева М. А. к Кленовой (Галушко) Н. Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Кленовой Н.Н., представителя Савельева М.А. - Савельевой О.Г., Савельева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Савельев М.А. обратился в суд с иском к Кленовой (Галушко) Н.Н., просил установить сервитут для обеспечения прохода к его земельному участку и жилому дому, а также прокладки, подключения и обслуживания коммуникаций (водопровод, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), обязать ответчика предоставить ключ от калитки, восстановить водоснабжение и водоотведение к части дома истца, провести ремонт септика, провести работы по гидроизоляции и водоотведению по смежной границе, устройство водоотведения с крыши осадков, установить за счет ответчика разделяющий забор высотой не менее 2 м с обустройством калитки, отремонтировать веранду, вставить выбитые в доме стекла, демонтировать нежилую пристройку, демонтировать выступающую часть мансарды вновь построенного жилого дома, демонтировать одноэтажное строение.

Истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050602:291 (земли населенных пунктов, ЛПХ), и 33/100 долей дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности на долю дома подтверждается решением Красногорского городского суда от "данные изъяты". Регистрация права собственности на указанную долю дома не производилась. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Ответчица является собственником смежного земельного участка и является собственником размещенных на нем строений. До раздела земельного участка в 2008 году истец являлся собственником доли указанного земельного участка, участок находился в совместном пользовании собственников. Сложившийся порядок пользования участком предполагал свободный проход совладельцев участка со стороны улицы, в том числе обеспечивался беспрепятственный доступ к помещениям дома, находящимся в пользовании истца. В настоящее время из-за действий ответчицы отсутствует подход и подъезд к его помещениям дома и земельному участку с улицы, а также отсутствует возможность прокладки коммуникаций к помещениям истца. Обеспечить такой проход и подъезд без установления сервитута невозможно. В 2009 году ответчица возвела на месте старого строения новое одноэтажное строение, при этом была снесена часть помещений, находившихся в пользовании истца. Кроме этого, ответчица возвела отдельно стоящее новое двухэтажное строение вплотную к дому истца, осуществила дополнительную пристройку нежилого помещения, стена которого перекрыла естественный сток дождевых и талых вод и дополнительно затенила участок и дом истца, привело к повреждению веранды истца. Рабочие ответчицы выбили стекла в доме истца. В процессе возведения строений на участке истца были разрушены коммуникации, подведенные к находящимся в пользовании истца помещениям дома, демонтированы водопроводные трубы, сливная труба, поврежден септик, что привело к невозможности для истца пользоваться домом.

Ответчик Кленова Н.П. иск не признала, ссылаясь на то, что является собственником отдельного жилого дома площадью 240 кв.м. и земельного участка общей площадью 470 кв.м (360 кв.м и 110 кв.м), также возвела баню площадью 92 кв.м. Указанное недвижимое имущество приобрела у прежних владельцев Крыловой и Кленова. Право собственности на недвижимое имущество является зарегистрированным. Указала, что к новому строению подведены отдельные коммуникации, к старым коммуникациям ответчик не присоединялась и их не повреждала, окна в доме не разбивала, ничего у истца не разрушала. Не отрицала, что возвела новый забор со стороны улицы и готова установить разделительный забор с истцом. Истец имеет возможность попасть на свой участок не только через участок ответчицы, но и с другой стороны своего участка, что исключит установление сервитута.

Третье лицо Дерий Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, ранее поясняла, что земельный участок при доме раньше был единым с одним входом со стороны улицы. В настоящее время ответчица установилановый забор, ключ от которого имеется только у нее, другие совладельцы дома не могут попасть на свой земельный участок. Она, Дерий Е.Б., является собственником части дома и земельного участка площадью 600 кв.м. Выдел доли дома произведен по судебному решению от "данные изъяты", земельный участок огорожен со всех сторон.

Третье лицо Андрианова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - Андриановой О.С. возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савельев М.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Савельев М.А. является собственником земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050602:291 (земли населенных пунктов, ЛПХ), и 33/100 долей дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", право собственности истца на долю дома подтверждается решением Красногорского городского суда от "данные изъяты" Регистрация права собственности на указанную долю дома не производилась. Право собственности истца на участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кленова Н.Н. является собственником смежного земельного участка общей площадью 470 кв.м. (360 кв.м. и 110 кв.м.) и является собственником жилого дома площадью 240 кв.м., а также возвела баню площадью 92 кв.м.

Указанное недвижимое имущество Кленова Н.Н. приобрела у прежних владельцев Крыловой и Кленова на основании договоров купли-продажи. Право собственности ответчицы на имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что до раздела земельного участка истец являлся собственником доли указанного земельного участка, участок находился в совместном пользовании собственников дома.

Согласно ст.274 ГК РФ, установление сервитута возможно только при отсутствии возможности обеспечить нужды собственника недвижимости другим способом. Право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно заключению судебной экспертизы, в данном случае к земельному участку истца с кадастровым номером 50:11:0050602:291 имеется проход (проезд) с северо-западной стороны, со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:557, относящийся к категории земель общего пользования.

Согласно пояснениям эксперта, подход и проезд к земельному участку истца возможен не только через земельный участок ответчицы, но и с северо-западной стороны участка истца через земли общего пользования, кроме того, имеется возможность обустройства подхода к участку истца через земельный участок еще одного смежного землепользователя, возможно состоящего в родстве с истцом.

Ссылаясь на представленные доказательства, выводы экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Савельев М.А. может пользоваться своим имуществом и без установления сервитута, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении сервитута не имеется.

Суд мотивированно отклонил довод истца о том, что ответчица произвела реконструкцию и строительство строений с нарушением прав истца со ссылкой на выводы судебной экспертизы, согласно которым реконструированное строение жилого дома, возведенная ответчицей пристройка к основному жилому дому, а также отдельно стоящий жилой дом ответчицы отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям и градостроительным требованиям. Спорные строения ответчицы не создают угрозу для жизни и здоровья, расположены в пределах ее земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:256.

Учитывая, что нарушений прав истца возведением ответчицей спорных строений судебной экспертизой не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о демонтаже спорных строений.

Также суд мотивированно не принял во внимание объяснения истца о том, что ответчица разрушила строения и инженерные сооружения истца, выбила стекла в окнах, данные объяснения противоречат объяснениям ответчицы, которая указала в судебном заседании, что к новому строению ответчицы были подведены отдельные коммуникации, к старым коммуникациям она не присоединялась и их не повреждала, окна в доме не разбивала, ничего у истца не разрушала.

Учитывая, что истец никаких доказательств в подтверждение данных объяснений не представил, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчицу обязанности произвести работы по обеспечению помещений истца инженерными коммуникациями и ремонту недвижимого имущества истца.

Также судом было отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчицы возвести за свой счет разделительный забор высотой не менее 2м с обустройством калитки, поскольку ранее земельный участок являлся единым при доме, после образования самостоятельных частей единого ранее земельного участка вопросы возведения разделительного забора (включая высоту забора и материал, из которого забор может быть возведен, оплату материала и работ по возведению забора) подлежат разрешению по взаимной договоренности смежных землевладельцев, а не в одностороннем порядке.

Учитывая, что нарушение прав истца действиями ответчицы не установлено, истец не лишен возможности обустройства прохода (проезда) иным способом, а не только через земельный участок ответчицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельева М.А.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: