Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Причислого В.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Причислому В. С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Причислого В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 08.04.2015 года ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" с Причислым В. С., и выдан кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 25,45 % годовых.

За ответчиком по состоянию на 15.02.2016 г. задолженность составляет 1753960,47 руб., в том числе: 22395,98 руб. - задолженность по неустойке, 15609,82 руб.- просроченные проценты, 256894,37 руб. - проценты за кредит, 1474670,12 руб. - ссудная задолженность.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1753960,47 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22969,80 руб.

От истца поступило ходатайство о слушании дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласен с размером взыскиваемой неустойки.

Решением суда от 4 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Причислый В.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения Причислого В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Причислым В.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", выдан кредит на сумму 1500000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку 25,45 % годовых.

Свои кредитные обязательства ответчик в предусмотренные договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.02.2016 г. 1753960 руб. 47 коп., из них 22395,98 руб.- задолженность по неустойке, 15609,82 руб.- просроченные проценты, 256894,37 руб.- проценты за кредит, 1474670,12 руб.- ссудная задолженность.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст 309-310, п. ст. 810, ст. 819 ГК РФ, учитывая, что факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств подтвержден доказательствами, признав представленным расчет задолженности верным, который ответчиком не оспорен, требование о погашении задолженности оставлено без внимания со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в полном объеме.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в сумме 22395,98 руб.- задолженность по неустойке, 15609,82 руб.- просроченные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что истец оставил заявление ответчика о реструктуризации долга без внимания, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку вопрос о реструктуризации долга является правом банка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда законны и обоснованны, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда не установлено, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение- без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от

04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Причислого В.С.- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи