Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Царегородцевой С. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года

по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Царегородцевой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 88 3332 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету "данные изъяты" с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым предоставил денежную сумму в размере 75000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец не явился.

Царегородцева С.П. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору и договорные проценты не оспаривала, просила уменьшить двойные проценты, в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Царегородцевой С.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 51007, 59 руб., договорные проценты 11844,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 56коп.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года требование АО "Райффайзенбанк" к Царегородцевой С.П. о взыскании процентов по основному долгу, по использованию кредитных средств в сумме 23997,61 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Царегородцева С.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между ЗАО "Райффайзенбанк" и Царегородцевой С.П. заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету "данные изъяты" с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 75 000 рублей 00 копеек для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты под 25 % годовых.

По состоянию на "данные изъяты" сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 88322 руб. 68 коп., из которых: основной долг - 51.007, 59 руб., проценты за кредит - 11.844,32руб., просроченный основной долг - 23.991,61 руб., задолженность по уплате процентов - 1.479, 16 руб.

"данные изъяты" истцом направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако требование Банка ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении кредитной линии не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Царегородцевой С.П. задолженности в размере 51.007 руб. 59 коп., исходя из представленного истцом расчета, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и не оспаривался ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из наличия просрочки в исполнении обязательств ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 11.844,32 руб.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Банка о взыскании с Царегородцевой С.П. двойных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере 23991 руб. 61 коп. (за мониторинг просроченной задолженности и использование кредитных средств), как неоснованного на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года, дополнительное решение от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцевой С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи