Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-31579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Перовой Е. А.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу по иску Перовой Е. А. к Алексеевой М. С., Воробьевой Н. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Воробьева К. К., Комисаровой Ю. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Воробьевой Н. А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Воробьева К. К. к Перовой Е. А. о признании права пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Перовой Е.А., представителя Воробьевой Н.А. - Микутева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Перова Е.А. предъявила иск к Алексеевой М.С., Комиссаровой Ю.В., Воробьевой Н.А о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты" признании неприобретшим права пользования указанной квартирой малолетнего Воробьева К.К. и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанной квартиры на основании договоров дарения долей спорной квартиры от 18 августа 2014 года. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые при заключении договоров дарения обещали сняться с регистрационного учета к сентябрю 2014 года. Фактически ответчики в данной квартире не проживают, бремени содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги за себя не оплачивают. Истица со своей стороны каких-либо препятствий для проживания ответчиков по месту регистрации не чинила. В период судебного спора ответчица Воробьева Н.А. зарегистрировала в данной квартире своего несовершеннолетнего сына, который фактически в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.

Ответчик Воробьева Н.А. настаивала на удовлетворении предъявленного к Перовой Е.А. встречного иска о признании за ней права пользования квартирой, вселении с ребенком устранении препятствий в пользовании квартирой. Встречные требования мотивированы тем, что с момента своего рождения и по настоящее время она была постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи собственника ? доли квартиры Алексеевой М.С. - её матери. В данной квартире она временно не проживала в связи с лишением ее матери в 2005 году родительских прав в отношении нее и невозможности совместного с ней проживания до ее совершеннолетия. На почве личных неприязненных отношений ее мать и бабушка Идрисова С.М. препятствовали ей в доступе в жилое помещение, ключи от квартиры ей не давали. В текущем году она узнала, что данная квартира подарена Перовой Е.А. Иного жилья, кроме данной квартиры не имеет.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года исковые требования Перовой Е.А. удовлетворены частично. Алексеева М.С. и Комиссарова Ю.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Воробьевой Н.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2016 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перовой Е.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 02 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2016 года отменено, дело с апелляционной жалобой Перовой Е.А. направлено на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции Перова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Воробьевой Н.А. - Микутев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и, следовательно усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям в обжалуемой части не отвечает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорной является двухкомнатная кооперативная квартира в ТСЖ "Мир" по адресу: "данные изъяты". Вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от 27 июня 2012 года и 26 декабря 2012 года установлено, что собственником данной квартиры являлась прабабушка ответчика Воробьевой Н.А. - Факильдинова С.Б., полностью выплатившая пай в 1989 году. В порядке наследования по завещанию после смерти Факильдиновой С.Б. собственниками квартиры в равных долях стали Идрисова С.М. и Алексеева М.С. (соответственно бабушка и мать ответчика Воробьевой Н.А.). Государственная регистрация их права собственности произведена 31 марта 2014 года.

18 августа 2014 года Идрисова С.М. и Алексеева М.С. по договорам дарения произвели отчуждение своих долей Перовой Е.А., государственная регистрация права собственности которой на квартиру произведена 29 августа 2014 года.

На дату заключения договоров дарения в указанной квартире были зарегистрированы по месту проживания Алексеева М.С., Воробьева Н.А., Комиссарова Ю.В. 30 апреля 2015 года (т.е. в период рассмотрения настоящего спора) в квартире зарегистрирован Воробьев К., 9 марта 2015 года рождения, - сын ответчика.

Отказывая Перовой Е.А. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные требования Воробьевой Н.А., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик приобрела право пользования жилым помещением в спорной квартире в 1992 году, т.е. до изменения редакции пункта 2 ст. 292 ГК РФ, вселившись в жилое помещение в качестве члена семьи своей матери Алексеевой М.С., являвшейся членом семьи бывшего собственника квартиры Факильдиновой С.Б., поэтому переход права собственности на квартиру к истцу не является основанием для прекращения права пользования этой квартирой Воробьевой Н.А.

По мнению суда, при вселении Воробьевой Н.А., а затем и ее несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру, возникло обременение в виде права пользования ответчиком и ее несовершеннолетним ребенком жилым помещением, ответчики не могут быть произвольно лишены этого права, поскольку данное обременение сохраняется и после перехода права собственности к другому лицу.

Кроме того, ответчик Воробьева Н.А. от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывались, непроживание в квартире было вызвано тем, что в 2005 году Алексеева М.С. была лишена в отношении неё родительских прав и она была передана на воспитание отцу. В настоящее время Воробьева Н.А. не имеет другого жилья, с мужем и ребенком проживают в комнате, предоставленной родственниками мужа. Несмотря на препятствия в проживании в спорной квартире, Воробьева Н.А. несет бремя по оплате коммунальных платежей.

Суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям может быть применена норма ст. 675 ГК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Воробьевой Н.А. и ее несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, судом не установлено. Членами семьи нового собственника квартиры Перовой Е.А. они не являются.

В договорах дарения отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в квартире. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между новым собственником квартиры и Воробьевой Н.А. о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется.

Вывод судов о том, что Воробьева Н.А. сохраняет право пользования спорной квартирой, поскольку вселена до изменения редакции пункта 2 ст. 292 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213- ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 213-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 ст. 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Суд при рассмотрении дела не определил, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

Как установлено судом, переход права собственности на спорную квартиру к Перовой Е.А. по договорам дарения от 18 августа 2014 года произошел после внесения изменений в пункт 2 ст. 292 ГК РФ, а также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между сторонами возникли не с момента регистрации Воробьевой Н.А. в спорной квартире, а с момента государственной регистрации перехода права собственности по сделкам дарения, то применение судом к этим правоотношениям ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЭ, а также положений ст. 127 ЖК РСФСР противоречит указанным выше нормам материального права.

Помимо того, членом ЖСК Воробьева Н.А. не являлась, спорная кооперативная квартира была предоставлена ее прабабушке Факильдиновой С.Б., которая выплатила пай в 1989 году, то есть, еще до рождения ответчика.

Права несовершеннолетнего Воробьева К. на спорную квартиру производны в данном случае от прав его матери.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку не приведена норма закона, на основании которой суд пришёл к выводу о наличии обременения в виде права пользования ответчиками спорным жилым помещением, которое сохраняется за квартирой и после перехода права собственности к другому лицу.

Ссылку суда на положения ст. 675 ГК РФ нельзя признать правомерной, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием между сторонами фактически сложившихся отношений по найму.

С учётом изложенного, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Перовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты" Воробьевой Н.А. и признании неприобретшим право пользования указанной квартирой Воробьева К.К., в части удовлетворения встречного иска Воробьевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах Воробьева К.К. о признании права пользования квартирой, вселении, обязании Перовой Е.А. не препятствовать в пользовании квартирой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Перовой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты" Воробьевой Н. А. и признании неприобретшим право пользования указанной квартирой Воробьева К. К., в части удовлетворения встречного иска Воробьевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах Воробьева К. К. о признании права пользования квартирой, вселении, обязании Перовой Е. А. не препятствовать в пользовании квартирой - отменить.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

- признать Воробьеву Н. А. утратившей право пользования жилым помещением, а Воробьева К. К. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты";

- в удовлетворении встречного иска Воробьевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах Воробьева К. К. о признании права пользования указанной квартирой, вселении, обязании Перовой Е. А. не препятствовать в пользовании квартирой - отказать.

Настоящее определение является основанием для снятия Воробьевой Н. А. и Воробьева К. К. с регистрационного учёта по адресу: "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: