Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело по иску Мажидова А. А. к Волынскому Д. А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мажидова А. А. на решение Рузского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Мажидова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец, обращаясь в суд, просил взыскать денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что согласно расписке, выданной истцу Волынским Д.А. "данные изъяты", ответчик получил в долг денежные средства в указанной выше сумме. Срок возврата - до "данные изъяты". До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождения не установлено. В порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат, котоый заявил о применении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, в связи с наличием уважительных причин такого пропуска, указав, что в связи с заболеванием раком, а впоследствии прохождении лечения, в том числе туберкулеза по состоянию здоровья объективно не имел возможности подготовить исковое заявление и обратиться в суд с иском до истечения срока давности.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил срок исковой давности, необоснованно признав причины пропуска срока на обращение в суд с иском, неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мажидов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной расписке от "данные изъяты" ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере "данные изъяты", которые обязался вернуть через "данные изъяты" дней.

В суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа и процентов Мажидов А.А. обратился "данные изъяты".

Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождения не установлено. В порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат, который заявил о применении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, в связи с наличием уважительных причин такого пропуска, указав, что в связи с заболеванием раком, а впоследствии прохождении лечения, в том числе туберкулеза по состоянию здоровья объективно не имел возможности подготовить исковое заявление и обратиться в суд с иском до истечения срока давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, указал в решении что Мажидов А.А. обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления этого срока не установлено, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска Мажидовым А.А. срока исковой давности противоречит материалам дела, представленным стороной истца медицинскими документами о его заболеваниях.

Так, из представленных выписок из истории болезни следует, что в "данные изъяты" истец заболел "данные изъяты"; в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, при выписке был поставлен диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты" проведена операция по "данные изъяты". С "данные изъяты" по "данные изъяты" Мажидов А.А. провел послеоперационный курс лучевой терапии, потерял вес "данные изъяты", состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, "данные изъяты". В феврале 2014 года произошел рецидив "данные изъяты". В "данные изъяты" госпитализирован в "данные изъяты" диспансер, откуда "данные изъяты" выписан. С "данные изъяты" по "данные изъяты" находился на стационарном лечении в ГБУЗ "данные изъяты". С "данные изъяты" по "данные изъяты" проходил стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ". С "данные изъяты" по "данные изъяты" находился на стационарном лечении в "данные изъяты" с "данные изъяты" по "данные изъяты" - на лечении в "данные изъяты", а с "данные изъяты" по настоящее время лечится в "данные изъяты"

Таким образом, с "данные изъяты" истец был болен, и в суд смог обратиться лишь "данные изъяты". Срок исковой давности пропущен истцом вследствие имеющихся у него тяжелых заболеваний, то есть по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Из объяснений истца также следует, что с "данные изъяты" по настоящее время он продолжает лечиться в "данные изъяты"

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока по уважительным причинам и необоснованности отказа суда в его восстановлении. Истец по состоянию здоровья объективно не имел возможности подготовить исковое заявление и обратиться в суд с иском до истечения срока давности, то есть до "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в связи с истечением срока исковой давности, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении срока Мажидову А.А. для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно представленной расписке от "данные изъяты" ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере "данные изъяты", которые обязался вернуть через "данные изъяты" дней. В материалы дела представлен подлинник договора займа.

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, в соответствии со статьей 810 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Как следует из представленного расчета, истец на основании положений ст. 809 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, начиная с "данные изъяты" по "данные изъяты". Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным. Согласно данного расчета сумма процентов за пользование денежными средствами составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, представленные сторонами, учитывая, что до настоящего времени ответчик обусловленного договором обязательства по возврату суммы основного долга не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Мажидова А. А. к Волынскому Д. А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Волынского Д. А. в пользу Мажидова А. А. долг в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи