Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-31628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в заседании от 28 ноября 2016 года частную жалобу Бузиной Е.Ф.

на определение Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Бузиной Е. Ф. к Орлову Д. Ф., Орловой Н. Г., открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" об определении порядка пользования жилым помещением и выдаче отдельного платежного документа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Шатурского городского суда от "данные изъяты", оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии М. областного суда от "данные изъяты", удовлетворены исковые требования Бузиной Е.Ф. к Орловой Н.Г., Орлову Д.Г., ОАО "Шатурская управляющая компания" об определении порядка пользования жилым помещением и выдаче отдельного платежного документа.

Бузина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 41 100 рублей, понесенных при рассмотрении дела. В частности, она указала, что для рассмотрения дела ею были заключены соглашения с адвокатом Калгиной Е.М. на сумму 25 000 рублей, в суде второй инстанции - на сумму 15 000 рублей. Также она уплатила 1 100 рублей за удостоверение доверенности на представителя.

В судебное заседание Бузина Е.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление поддержала.

Орлова Н.Г. и Орлов Д.Ф. в судебном заседании просили суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учесть их имущественное положение.

Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" Бужин И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Общества отказать, т.к. его привлечение к участию в деле было обусловлено формальным требованием выдавать отдельный платежный документ, фактически спор был между собственниками жилья, решение им не обжаловалось и по вступлении в законную силу исполнено.

Определением суда от "данные изъяты" заявление Бузиной Е.Ф. удовлетворено частично, в ее пользу с Орлова Д.Ф. и Орловой Н.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей и на составление доверенности по 550 рублей. В части требования о взыскании судебных расходов с ОАО "Шатурская управляющая компания" отказано.

В частной жалобе Бузина Е.Ф. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от "данные изъяты" определение суда отменено, заявление удовлетворено частично. С каждого из ответчиков, в том числе с ОАО "Шатурская управляющая компания", в пользу Бузиной Е.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 6 000 рублей, на составление доверенности по 366,66 рублей, а всего по 6 366,66 рублей с каждого.

Постановлением Президиума М. областного суда от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии М. областного суда от "данные изъяты" отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Бузина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Орловой Н.Г., Орлову Д.Г., ОАО "Шатурская управляющая компания" об определении порядка пользования жилым помещением и выдаче отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между Бузиной Е.Ф. и членом адвокатской палаты М. "данные изъяты" адвокатом Шатурского филиала МОКА Калгиной Е.М. "данные изъяты" заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого являлись действия адвоката по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представление интересов Бузиной Е.Ф. в Шатурском городском суде. В стоимость вознаграждения входит оплата представления интересов не более чем в двух судебных заседаниях.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 25 000 рублей, которые Бузиной Е.Ф. оплачены.

С целью полного представления адвокатом интересов Бузиной Е.Ф. в суде "данные изъяты" ею была составлена доверенность на Калгину Е.М., удостоверенная нотариусом Дорофеевой И.М., в связи с чем Бузина Е.Ф. понесла расходы в размере 1 100 рублей.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Бузиной Е.Ф. удовлетворены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Бузиной Е.Ф., Орловым Д.Ф. и Орловой Н.Г., являющимися в равных долях собственниками двухкомнатной "данные изъяты" по ул. Спортивной Ш. М. "данные изъяты", возник спор по порядку пользования жилым помещением. Указанный спор разрешен решением суда от "данные изъяты".

Принимая во внимание, что счетчики учета горячей и холодной воды в квартире отсутствуют, начисление коммунальных платежей производится управляющей компанией в соответствии с количеством зарегистрированных прописанных, суд обязал управляющую компании заключить отдельное соглашение оплату за жилое помещение и коммунальных услуг с Бузиной Е.Ф. и отдельное соглашение с Орловыми, являющимися супругами.

Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке Орловым Д.Ф. и Орловой Н.Г., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от "данные изъяты" оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением названного дела судом апелляционной инстанции истицей понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Бузиной Е.Ф. и взыскивая в её пользу с Орлова Д.Ф. и Орловой Н.Г. расходы на составление доверенности, суд правильно исходил из того, что названные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом сложности дела и материального положения ответчиков.

Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ОАО "Шатурская управляющая компания", так как управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика формально, поскольку фактически судом разрешался спор между сособственниками жилого помещения, участие представителя истицы в апелляционной инстанции обусловлено подачей апелляционной жалобы именно ответчиками Орловыми, тогда как управляющая компания в апелляционном порядке решение суда не оспаривала.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводов, могущих повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бузиной Е.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: