Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-31664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Шаненковой И.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу по иску Шаненковой И. В. к ООО "Химчистка ВОСТОК" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Шаненковой И.В. по доверенности Коротковой Е.В.,

установила:

Шаненкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Химчистка ВОСТОК", в котором просила о взыскании с ответчика денежных средств, а именно: двукратной стоимости свадебного платья в размере 93800руб., оплаты за услугу в размере 2790руб., оплаты за экспертизу 12000руб., 434руб. за оплату телеграммы в адрес ответчика, 30000руб. расходов на оплату юридических услуг и представительских услуг, компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований истца в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2015г. истец заключила договор с ответчиком на оказание услуги химчистки в отношении свадебного платья на сумму 2790руб.; 21.10.2015г. при получении платья она обнаружила грубейший дефект на изделии, а именно, верхняя часть (лиф кружевного корсета) имел серый оттенок. В тот же день она подала претензию и 18.11.2015г. получила ответ, обосновавший дефект, как результат скрытого дефекта, возникшего вследствие нарушения технологии изготовления изделия; 07.12.2015г. она вновь направила в адрес ответчика претензию и впоследствии узнала, что ответчик провёл экспертизу, о чём истец получила 05.01.2016г. заключение; в свою очередь она также провела экспертизу, которая подтвердила её доводы.

В судебное заседание Шаненкова И.В. не явилась, извещена; ее представитель просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Химчистка ВОСТОК" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 29.08.2016 г. Шаненковой И.В. отказано в иске, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы.

Шаненкова И.В. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 13.10.2015 года истец заключила договор с ООО "Химчистка ВОСТОК" о выполнении работ по химчистке свадебного платья. Оплата услуг по договору составила 2790 руб. и была оплачена истцом в тот же день. Срок исполнения договора - 21.10.2015г.

При приёме свадебного платья приёмщиком были установлены следующие дефекты, имеющиеся на платье: сильная степень загрязнения, дорожная грязь, пятна, желтизна, степень износа платья - 50%. Истец была ознакомлена под роспись с условиями договора бытового подряда, определением видимых дефектов изделия, процентом износа, предупреждена о возможном проявлении скрытых дефектов.

При получении платья 21.10.2015г. истец обнаружила дефект - верхняя часть, а именно лиф кружевного корсета имеет серый оттенок.

21.10.2015г. истец направила в адрес ответчика претензию. 18.11.2015г. она получила ответ о том, что нарушений технологии обработки изделия нет.

По делу назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО "Центральный НИИ бытового обслуживания населения", согласно которому свадебное платье, представленное на экспертизу, имеет следующие недостатки и дефекты: зацепы по корсету, желтизна, пятна, разрыв кружева. Причиной образования данных дефектов является эксплуатация изделия. В результате проведенных исследований установлено, что имеющиеся на свадебном платье дефекты возникли вследствие эксплуатации платья. Технология обработки свадебного платья, представленного на экспертизу, соответствует принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента и проведена на предприятии ООО "Химчистка ВОСТОК" качественно и с соблюдением технологии. Эксперт также отмечает, что при нарушении технологии данное изделие потеряло бы форму, объемность. Корсет изделия пришел бы в негодность из-за разрушения специальных вкладок ( чашек) и косточек, что не наблюдается на данном изделии.

Разрешая спор по существу, суд положил в основу решения выводы судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда первой инстанции не имелось, и установил, что ответчик оказал истцу качественную услугу, истец согласилась с условиями договора бытового подряда для проведения химической чистки свадебного платья, в том числе с указанными особыми условиями (предупреждениями о возможном проявлении скрытых дефектов), при этом от услуги не отказалась, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 3.1. "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", химическая чистка - комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей.

Согласно п. 3.1а того же ГОСТа аква-чистка, - обработка изделий в водных растворах специальных моющих средств.

Суд обоснованно обратил внимание на условия договора сторон, согласно которым ответчик определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия. Т.е. истец оставила выбор вида обработки платья на усмотрение ответчика, что не противоречит требованиям законодательства и ГОСТ Р 51108-97, поскольку на платье имеется маркировочная лента.

Эксперт сделал вывод, что ответчик правильно определилвид обработки - аква-чистка и не допустил нарушения данной технологии, достаточных оснований для сомнения в этом выводе истец не предоставляет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что ответчик принял платье для химической чистки и не предупредил истца о наличии маркировки с запретом химической чистки, не опровергают выводы суда, поскольку несостоятельны.

Аква-чистка не повлекла повреждения платья, а потому ссылка в жалобе на то, что ответчик не предупредил истца об особых свойствах платья, которые могут повлечь его повреждение, не влечет отмену обжалуемого решения.

Суд пришел к законным и обоснованным выводам по существу спора, что не опровергается доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаненковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи