Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Малковой С. И. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года о прекращении производства по делу по иску Малковой С. И. к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области об обязании предоставить жилое помещение взамен уничтоженного пожаром.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Малковой С.И., судебная коллегия

установила:

Малкова С.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области об обязании предоставить жилое помещение, взамен уничтоженного пожаром.

В судебном заседании Малкова С.И. ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с намерением обратиться в Администрацию г.п.Волоколамск с заявлением о признании ее малоимущей.

"данные изъяты" судом постановленообжалуемое определение, которым производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Малкова С.И. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку прекращение производства по делу, в связи с принятием отказа от иска без выяснения действительных мотивов такого отказа и невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями создает препятствия к реализации права истца на судебную защиту при сохранении неразрешенного спора (статья 4 ГПК РФ).

Кроме того, учитывая, что истица является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, услугами адвоката не воспользовалась из-за материальных затруднений, судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о неосознанности и недобровольности отказа от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ является незаконным, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело по существу заявленных требований судом не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи