Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрела в заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Евсеевой Т.В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу по иску Евсеевой Т. В. к Тряхову М. Е. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Буряк Е.В., представителя ответчика - Тряхова М.М., судебная коллегия

установила:

Евсеева Т.В. обратилась в суд с иском к Тряхову М.Е. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Евсеева Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что является собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, границы которого не поставлены на кадастровый учёт. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". На земельном участке ответчика имеются теплица, сливная яма, металлическая пристройка, расположение которых противоречит требованиям соответствующих СНиПов. Кустарники, высаженные вдоль забора, огораживающего земельные участки сторон, также не соответствуют нормам СНиПа по своему расположению. Сама часть забора, огораживающего земельные участки сторон, "данные изъяты" без согласования с ней была возведена ответчиком из сплошного материала, препятствующего надлежащей инсоляции земельного участка истца. Указанная теплица также препятствует надлежащей инсоляции ее земельного участка. С учётом изложенного Евсеева Т.В. просит обязать ответчика за свой счёт выполнить следующие работы: по замене части сплошного забора, огораживающего её земельный участок и земельный участок ответчика, на часть забора из материала, обеспечивающего надлежащую инсоляцию ее земельного участка (сетка, решётка); перенести теплицу, сливную яму, металлическую пристройку вглубь своего земельного участка на расстояние, предусмотренное соответствующими нормами и правилами; перенести кустарники вглубь своего земельного участка на расстояние, предусмотренное соответствующими нормами и правилами (СНиП 30-02-97). Кроме того, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Проведённой экспертизе она не доверяет, так как эксперты провели поверхностный осмотр без учёта конкретных особенностей исследуемых объектов.

Тряхов М.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - адвокат Якунин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что границы принадлежащего Тряхову М.Е. земельного участка площадью 1327 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", поставлены на кадастровый учёт. Действительно, на территории земельного участка имеются различные постройки, сооружения и насаждения, расположенные в соответствии с действующим законодательством. Выгребной ямы нет, а установлен септик, отвечающий требованиям соответствующих норм и правил. Объект, указанный истицей как теплица, является временным не отапливаемым сооружением, к которому не могут быть применены нормы и правила, регулирующие эксплуатацию именно теплицы - как юридически значимого понятия. Кустарников, нарушающих права истицы своим расположением, на земельном участке ответчика не имеется. Часть забора выполнена также без нарушения соответствующих норм и правил, действовавших на дату его возведения.

Третье лицо - Гусакова Л.В. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Евсеевой Т.В. оставлены без удовлетворения. С Евсеевой Т.В. в пользу Тряхова М.Е. взыскано 60 000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству комплексной строительно-технической и земельно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Евсеева Т.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истица является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"; собственником оставшейся 1/2 доли того же земельного участка является Гусакова Л.В. Границы участка не определены на местности, участок не сформирован как объект недвижимого имущества и не поставлен на кадастровый учёт.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1327 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты". Границы его участка определены на местности, земельный участок сформирован как объект недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учёт.

На территории земельного участка ответчика возведены спорные объекты и имеются насаждения, переноса которой требует истица, обосновывая своё требование расположением спорных объектов в противоречии требованиям соответствующих СНиПов.

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск суду представлен планировочный эскиз расположения объектов на земельном участке, составленный в 2000 году МУП "Проектно-производствнная фирма архитектуры и градостроительства "данные изъяты"", которым он руководствовался устанавливая спорные объекты.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза, по заключению которой, наложение земельных участков сторон отсутствует; спорные объекты и насаждения ответчика расположены в границах его земельного участка, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам; по своему расположению с технической точки зрения эти объекты и насаждения не создают препятствий истице в пользования принадлежащим ей земельным участком.

Дав оценку заключению экспертизы, суд правильно положил его в основу решения, отвергнув доводы истицы о некорректности проведённой экспертизы, указав, что заключение составлено компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и учетом достижений науки; выводы экспертов не противоречат иным материалам дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан тот факт, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение принадлежащим ей земельным участком. Ею не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении спорных объектов и насаждений, на территории ее земельного участка или, хотя и на земельном участке ответчика, но в нарушении требований соответствующих норм и правил, наоборот, по делу установлено, что данные объекты и насаждения находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, без нарушения вышеуказанных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истице в части иска об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того, отказывая истице в части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд верно указал, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истицы либо посягающего на принадлежащие ей другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика понесённые по делу расходы по производству экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны предъявленному требованию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: