Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу ПАО "РКК "Энергия" на решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Старостиной Н. И. к Администрации городского округа "данные изъяты", ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Старостиной Н.И. - Дороненко М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Старостина Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "данные изъяты", ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия", просила признать право собственности на комнаты "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

Истица указала, что спорные комнаты были предоставлены ей в 1985 году, в связи с трудовыми отношениями с НПО " Энергия". Она вселена, зарегистрирована, постоянно проживает. Она обращалась в Администрацию г.о. Королев и ОАО РКК "Энергия" с заявлением о приватизации комнат, но получил отказ. Считает, что имеет право на пользование указанными комнатами по договору социального найма, и, как следствие, на их приватизацию.

Представитель ответчика - ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" просил в удовлетворении иска отказать, указал, что здание в котором расположены спорные комнаты является частной собственностью ответчика и помещения в нем не подлежат приватизации, данное здание являлось административным.

Представитель Администрации городского округа "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "РКК "Энергия" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Старостина Н.И. "данные изъяты" была вселена в жилое помещение в общежитии по адресу: "данные изъяты", в связи с работой в 42 отряде Военизированной охраны НПО "Энергия", на истицу была заведена поквартирная карточка, она была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. По настоящее время истица занимает выделенные ей комнаты "данные изъяты" и "данные изъяты".

Судом установлено, что после преобразования НПО "Энергия" в ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королева" в соответствии с планом приватизации здание по указанному адресу, со всеми жилыми помещениями, использовавшимися в качестве общежития, было включено в состав уставного капитала общества, в последующем оформлено право собственности на здание.

Согласно представленным документам, здание по указанному адресу учтено как нежилое, между тем факт использования 3-го и 4-го этажей данного здания именно в качестве общежития, постоянного проживания в помещениях данного здания сотрудников подведомственных организаций, в том числе с 1985 года истицы, работавшей как в ВОХР, так и непосредственно в НПО "Энергия", ответчиком не отрицается.

Согласно выписке из домовой книги, карточке регистрации и отметкам в паспортах о регистрации истицы по месту жительства данное здание также именуется общежитием.

Постановлением Администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" большая часть помещений 3 и 4 этажей, включая спорные помещения "данные изъяты" и 238, здания по указанному адресу были официально переведены в жилые.

Таким образом, судом было установлено, что спорная комната была предоставлена истце именно в общежитии, в связи с их трудовой деятельностью, и используются для постоянного проживания по настоящее время, а доводы ответчика о том, что здание является нежилым, не влияют на жилищные права истцов, не отрицается факт, что часть данного здания являлась именно общежитием.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. "данные изъяты" "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР""), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, включение здания (части здания использующегося под общежитие) по адресу: "данные изъяты", в план приватизации НПО "Энергия" противоречит приведенным нормам права.

Поскольку к правоотношениям по использованию истцами спорных жилых помещений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, суд пришел к обоснованному выводу, что у истицы возникло право пользования спорными комнатами по договору социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Старостиной Н.И., суд правильно мотивировал принятое решение тем, что спорные жилые помещения предоставлены истице в установленном законом порядке, в соответствии с действовавшим на период предоставления законодательством, не относятся к жилым помещениям, не подлежащим приватизации согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каких-либо доказательств подтверждающих, что они отнесены к объектам, изъятым из оборота, относятся к специализированному жилищному фонду и обладают особым правовым режимом ответчиками не представлено, в связи с чем, истица не может быть лишен права приватизировать спорное жилое помещение.

Учитывая, что истица выразила свою волю на приватизацию спорных комнат, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, и в реализации данного права ей не может быть отказано, суд правомерно признал за ней право собственности в порядке приватизации на комнаты "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РКК "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: