Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016г. апелляционную жалобу представителя истца Калабун Т.М.- Юниной Е.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2015г. по делу по иску Калабун Т. М. к ООО "ТСН НЕДВИЖИМОСТЬ" о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Калабун Т.М. - Ивановой Е.В., представителей ответчика ООО "ТСН НЕДВИЖИМОСТЬ" Самохиной О.Н., Лут И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калабун Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТСН НЕДВИЖИМОСТЬ" о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является пенсионером по возрасту. После смерти супруга, решилапереехать в "данные изъяты", где проживают её дочери и внуки.

С этой целью в январе 2015 года квартира в городе Краснозаводске была продана, а затем Калабун Т.М. обратилась в ООО "ТСН НЕДВИЖИМОСТЬ" для получения информации о предлагаемых к продаже объектах недвижимости, показа конкретных объектов недвижимости, подготовки пакета документов для совершения сделки купли-продажи и сопровождение государственной регистрации сделки и передачи правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Истцу была предложена к приобретению однокомнатная квартира, секции 3, этаж 11, с условным номером на площадке 171, номер на площадке 4, проектной площадью 41,55кв.м., расположенной в доме по строительному адресу: "данные изъяты".

На момент посещения строительного объекта там находилось два строящихся многоквартирных жилых дома в разной степени готовности: с высокой степенью готовности (была возведена "коробка" дома с остеклением оконных проемов, с предполагаемым сроком ввода в эксплуатацию II квартал 2015 года), и многоквартирный жилой дом в начальной стадии строительства (возведен цокольный этаж), предполагаемый срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2015 года.

Оба объекта расположены по адресу: "данные изъяты". При посещении объекта был указан дом под литерой 2, жилой дом с высокой степенью готовности, что вполне отвечало запросу истца.

27 января 2015 года между ООО "ТСН Недвижимость", выступающим от имени продавца квартиры, Чекалиной (ныне Груба) А.В. (Продавец) и Калабун Т.М. было заключено Соглашение "данные изъяты" о внесении предоплаты (аванса).

Подписывая Соглашение, истец полагала, что оно определяет все существенные условия оказания ей вышеназванных услуг. Раздел 5 Соглашения определяет обязательства ООО "ТСН НЕДВИЖИМОСТЬ" и обязанности Покупателя в отношении оплаты услуг Агентства недвижимости.

Истцом были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" за приобретаемую ею квартиру, а также в качестве второй части аванса.

На самом деле данные денежные средства были внесены в кассу Агентства недвижимости и не входили в сумму, передаваемую продавцу, а служили фактически оплатой услуг Агентства недвижимости.

За квартиру истец заплатил в общей сумме "данные изъяты", однако ее рыночная стоимость с учетом лишь начального этапа строительства жилого дома, материалов строительства и иных характеристик составляла не более "данные изъяты".

Агентство недвижимости не уведомило истца о высоком инвестиционном риске при покупке квартиры в доме на начальной стадии строительства у проблемного застройщика.

В декабре 2015 года Истец, узнав из средств массовой печати и телекоммуникаций о предстоящей процедуре банкротства ОАО Ивановской Домостроительной Компании, обратилась за юридической консультацией по вопросу ее дальнейших действий в рамках договорных отношений с Застройщиком.

07 января 2016 года истец обратился в Агентство недвижимости с претензией об отказе от исполнения соглашения, возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, имеющую существенные недостатки, и возмещении морального вреда.

В ответе на претензию ООО "ТСН НЕДВИЖИМОСТЬ" сослалось на техническую ошибку при оформлении Соглашения в части указания литера дома, а также указало на невнимательность Калабун Т.М. при подписании Договора уступки прав требований.

Истец просила суд признать Соглашение "данные изъяты" от "данные изъяты" неисполненным со стороны ООО "ТСН НЕДВИЖИМОСТЬ" и обязать вернуть ей уплаченные в счет оплаты услуг денежные средства в размере "данные изъяты"; выплатить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"; расходы на представителя в размере "данные изъяты"; пени (неустойку) за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом.

В судебном заседании истец Калабун Т.М. и ее представитель по доверенности Бархударян Л.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ТСН НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности Сунцова Е.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Агентство является посредником и не может нести ответственность за действия застройщика. Калабун Т.М. к ответчику за оказанием услуг не обращалась, никаких договоров не заключала. Агентство представляет интересы Чекалиной А.В. и вознаграждение получали от нее.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Калабун Т.М. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Калабун Т.М.- Юнина Е.А. просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "ТСН НЕДВИЖИМОСТЬ" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, согласились с решением суда, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 4, 8, 12, 29 Закона "О защите прав потребителей" и правильно установилобстоятельства дела.

Суд установил, что соглашение "данные изъяты" о внесении предоплаты (аванса) от "данные изъяты" было заключено между продавцом Чекалиной А.В. (Продавец), от имени и в интересах которой на основании Агентского договора действует ООО "ТСН ИНЕДВИЖИМОСТЬ" в лице заместителя генерального директора по юридическим вопросам Ачедовской А.Е. и Ларионовой И.В.

В пункте 7.5 соглашения указано, что недвижимость будет приобретаться на имя Калабун Т.М., "данные изъяты" года рождения.

Соглашение было подписано Ачедовской А.Е. и Ларионовой И.В.

27 января 2015 года, указанными лицами подписан акт приема-передачи части авансового платежа в размере "данные изъяты".

26 февраля 2015 года Ларионовой И.В. был подписан акт приема-передачи Аванса к Соглашению от 27.01.2015г. о внесении предоплаты в размере "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что после подписания Соглашения Ларионовой И.В. были переданы копии правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости, ранее оформленные на имя Чекалиной (Груба) А.В.

Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетелей Ачедовской А.Е., Кайновой Л.В., Князевой Е.С., работниками ООО "ТСН НЕДВИЖИМОСТЬ", которые готовили и передавали указанные документы, а также Ларионовой И.В., допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, после 27 января 2015 года, доверенные лица Калабун Т.М. - ее дочь Ларионова И.В. и племянница Иванова Е.В., присутствующие и принимающие участие при подписании Соглашения, не могли не знать о том, что квартира, которая впоследствии должна была быть передана Калабун Т.М. по договору уступки прав требования от Чекалиной А.В. находится по строительному адресу: "данные изъяты", литер 1, а не литер 2, как указано в Соглашении.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку только в Соглашении о внесении аванса, подписанным не Калабун Т.М., ни в каких других правоустанавливающих и иных документах, адрес передаваемого объекта недвижимости указан: "данные изъяты", литер 1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калабун Т.М.- Юниной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -