Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Медзельца Д.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело по иску КПК "Сберегательный кредитный союз" к Скулкиной Л. А. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа,

по апелляционной жалобе Скулкиной Л. А. на решение Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Скулкиной Л.А.,

установила:

КПК "Сберегательный кредитный союз" обратился в суд с иском к Скулкиной Л.А. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику денежные средства сроком на "данные изъяты" дней под "данные изъяты" годовых. "данные изъяты" между сторонами заключено доп.соглашение о реструктуризации займа с увеличением срока его возврата до 30 дней, однако денежные средства кредитору не возвращены. КПК "Сберегательный кредитный союз" просил взыскать основной долг - "данные изъяты", проценты на сумму займа за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты"

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование займом - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, Скулкиной Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит снизить размер взысканных процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель КПК "Сберегательный кредитный союз" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Скулкина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда в части установленных к взысканию процентов отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ обязательства, которые были взяты на себя сторонами при заключении соглашения, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" между КПК "Сберегательный кредитный союз" и Скулкиной Л.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" дней, с выплатой комиссии в размере "данные изъяты" годовых. "данные изъяты" заключено дополнительное соглашение о реструктуризации денежных средств и увеличении срока возврата на "данные изъяты" дней. Установлено, что срок возврата суммы займа истек, однако до настоящего времени деньги истцу ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты"

Судом также обосновано удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку они предусмотрены соглашением сторон, своевременно не возвращены истцу, правильно рассчитаны в сумме "данные изъяты" и их размер не оспорен ответчиком.

Разрешая возникшее спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно установил, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невозвращение своевременно денежных средств, которые надлежало вернуть заемщику кредитору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно обозначен размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" в год от суммы займа, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку размер указанного вознаграждения кредитора установлен договором, с условиями которого согласился заемщик, подписав указанный выше договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Принцип свободы договора предполагает, в том числе, что стороны самостоятельно определяют размер и характер обязательства. Ответчиком не представлено доказательств того, что заключая настоящий договор займа, он действовал вопреки своей воли под действием каких-либо внешних факторов, а равно не понимал или не мог понимать характера своих действий.

Вместе с тем, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Скулкиной Л.А. сделано не было.

Ссылка в поданной жалобе на то обстоятельство, что КПК "Сберегательный кредитный союз" действует недобросовестно, не соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела, так как обращение в суд в установленный срок (срок исковой давности) является правом стороны. Участник правоотношения не обязан при нарушении своих прав тут же обращаться за судебной защитой своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с ответчика взысканы необоснованно в пользу истца, КПК "Сберегательный кредитный союз" не представлены доказательства уплаты госпошлины, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции государственная пошлина взыскана в порядке ст. 103 ГПК РФ, как издержки, понесенные судом, которые подлежат возмещению в бюджет - доход муниципального образования "Рузский район". Госпошлина в пользу истца с ответчика обжалуемым решением не взыскивалась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулкиной Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи