Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-31776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Мальцева К. А. на решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мальцева К. А. к Березовскому И. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Мальцева К.А. - Хозяинова И.В., Березовского И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев К.А. обратился в суд с иском к Березовскому И.П., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 865000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135000 руб., судебные расходы.

Истец указал, что 30.09.2011г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мальцев К.А. получил от Березовского И.П. денежные средства в размере 1 256 000 руб. со сроком возврата до "данные изъяты" Из полученной взаймы денежной суммы Мальцев К.А. произвел погашение долга перед Березовским И.П. на общую сумму 446 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности была взыскана с Мальцева К.А. в пользу Березовского И.П. решением Никулинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" При этом ранее Мальцевым К.А. в пользу Березовского И.П. помимо указанных денежных средств были произведены денежные выплаты, которые до даты подачи Березовским И.П. "данные изъяты" искового заявления в Никулинский районный суд "данные изъяты" Мальцев К.А. воспринимал в качестве уплаченных им в виде возврата денежных средств по договору займа от "данные изъяты" Всего истцом ответчику было уплачено 715 000 руб. Кроме того, Мальцевым К.А. были переданы Березовскому И.П. стройматериалы на сумму 150000 руб. в счет погашения задолженности. При рассмотрении дела по иску Березовского И.П. к Мальцеву К.А. о взыскании денежных средств по договору займа от "данные изъяты" Мальцев К.А. ссылался на указанные обстоятельства, поясняя, что долг перед Березовским И.П. погасил в полном объеме, однако решением Никулинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Мальцева К.А. в пользу Березовского И.П. по договору займа от 30.09.2011г. была взыскана сумма долга в размере 810000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что денежные средства в сумме 715000 руб. и строительные материалы на сумму 150000 руб., переданные им Березовскому И.П. в счет погашения долга по договору займа от "данные изъяты", следует расценивать как неосновательное обогащение.

Ответчик Березовский И.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев К.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу правовой нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, Березовский И.П. в судебном заседании не отрицал факт получения им от Мальцева К.А. 100 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.09.2011г., который Мальцевым К.А. был исполнен, а расписка в связи с возвратом долга уничтожена.

При этом Березовский И.П. как в судебном заседании по данному делу, так и в судебном заседании "данные изъяты" в Никулинском районном суде "данные изъяты" по делу по иску Березовского И.П. к Мальцеву К.А. о взыскании денежных средств по договору займа от "данные изъяты" пояснял, что все расписки, связанные с передачей денежных средств "Оле", "водителю", "супруге", не идут в счет основного долга по договору займа от "данные изъяты" В период 2010- 2014 г.г. Мальцев К.А. и Березовский И.П. вели совместный бизнес, водители, работающие у Березовского И.П., привозили Мальцеву К.А. строительные материалы, в связи с чем, Мальцевым К.А. и могла производиться оплата путем передачи денежных средств как водителю, так и другим указанным лицам.

Согласно пояснениям Березовского И.П., из содержания записей, содержащихся в копии расписки от "данные изъяты", не представляется возможным определить достоверность и характер существа записей, поскольку они не содержат сведений о Мальцеве К.А. (что именно Мальцев К.А. передавал какие-то денежные средства), отсутствуют сведения об единицах измерения и наименования чисел, указанных в этих записях. Какие- либо строительных материалов от Мальцева К.А. в счет погашения задолженностей по каким-либо договорам займа Березовский И.П. не получал, поэтому представленный Мальцевым К.А. договор от "данные изъяты", в котором ООО "ПП ГАЗТРОЙТЕЗНИКА" передало Мальцеву К.А. для реализации и производства расчетов строительные материалы на сумму 146667 руб., не может иметь какого-либо отношения к Березовскому И.П. и настоящему спору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих, что Березовский И.П. в результате перечисления ему денежных средств, приобрел или неосновательно сберег их, факт обогащения ответчика истцом доказан не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, так как факт неправомерного получения ответчиком от истца денежных средств не установлен.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: