Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Почегаева В. П. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Люберецкий городской суд к УФСГРКиК о признании записи регистрации в ЕГРП от "данные изъяты" в отношении сделки купли-продажи квартиры от "данные изъяты" недействительной, применении последствий признания недействительной записи регистрации от "данные изъяты", аннулировании регистрационной записи от "данные изъяты" по договору купли-продажи между Култышевым Н.Л. и Суховой И.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица Суховой И.Н. и Култышева Н.Л. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд "данные изъяты" по месту нахождения юридического лица - ответчика по делу.

Истец и его представитель оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда от "данные изъяты" гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский городской суд "данные изъяты".

В частной жалобе Почегаев В.П. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Передавая исковое заявление по подсудности в Дорогомиловский городской суд Московской области, суд, руководствуясь ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Люберецкому городскому суду Московской области, поскольку требований о признании права на недвижимое имущество, расположенное в "данные изъяты" не заявлено, следовательно настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года, разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции не учел, что истцом заявлено в том числе требование о восстановлении права собственности, т.е. в данном случае имеет место спор о правах в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта. Спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая относится к территориальной юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

С учетом изложенного, определение судьи от 28 сентября 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, уточнении исковых требований, производится в соответствии со ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года отменить.

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи