Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Медзельца Д.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.

рассмотрела в заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Вагаповой Л.М.

на решение Клинского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу по иску Вагаповой Л. М. к ГУП МО "Мострансавто" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего необходимым решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Вагапова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" о возмещении морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, что "данные изъяты" примерно в 08 часов 25 минут Волик В.А., управляя по путевому листу рейсовым автобусом " "данные изъяты" принадлежащим "Автоколонне "данные изъяты"" "данные изъяты", нарушая пункты 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, в дневное время суток, подъезжал с прилегающей территории к 93 км главной автодороги М-10 "Россия", в черте "данные изъяты", намереваясь осуществить маневр левого поворота для последующего подъезда к автобусной остановке. Грубо нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, Волик В.А., не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, проявив преступную халатность и невнимательность к окружающей обстановке, не уступил дорогу и не пропустил двигавшийся по главной автодороге М-10 "Россия" в направлении "данные изъяты" под управлением ее, Вагаповой Л.М., автомобиль "Hyundai Getz", г.р.з. В 794 УР 177, начал осуществлять маневр левого поворота и совершил столкновение с автомобилем "Hyundai Getz". В результате ДТП ей были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди и правой нижней конечности; закрытая тупая травма груди: переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по задней подмышечной линии; жидкость в левой плевральной полости (220 мл); закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков по длине и ширине; открытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, ушибленная рана на правом коленном суставе. При этом сочетанная травма с множественными переломами ребер, диафиза бедренной кости и наружного мыщелка большеберцовой кости вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и в соответствии с п. 6.11.6. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. В связи с изложенным Вагапова Л.M. просит взыскать с ответчика как с работодателя Волика В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель Вагаповой Л.М. исковые требования поддержал.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" иск не признал.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Вагаповой Л.М. удовлетворены частично, в ее пользу с ГУП МО "Мострансавто" взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 210 000 рублей. Исковые требования Вагаповой Л.М. о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" компенсации морального вреда в размере, превышающем 200 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 руб., оставлены без удовлетворения. С ГУП МО "Мострансавто" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Вагапова Л.М. просит указанное решение суда изменить как незаконное и несправедливое, увеличив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что приговором Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года Волик В.А., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год за совершение ДТП, в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд, применяя положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, должен возместить истице причиненный моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических и нравственных страданиях вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ГУП МО "Мострансавто" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, перенесенных ею в результате получения травмы, длительный период нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, ее переживания, виновные действия причинителя вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, а на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсировать истице моральный вред, судебная коллегия в то же время считает, что судом не в достаточной степени были учтены конкретные обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. В частности, суд не учел, что истице был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она длительное время лечилась и до настоящего времени передвигается с помощью костылей, вследствие полученных телесных повреждений ей присвоена 2-я группа инвалидности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации, определенным судом, и считает, что он не соответствует степени понесенных истицей нравственных и физических страданий, связанных с полученными травмами, а потому находит необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, до 350000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно возмещения ей расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении истице указанных выше расходов, суд учел категорию спора, длительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителем работы. При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации у судебной коллегии нет.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, указав, что взысканию с ГУП МО "Мострансавто" в пользу Вагаповой Л. М. подлежит компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В остальной части решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагаповой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: