Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Медзельца Д.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Столяровой И. В. на определение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Заболотная Л.А. обратилась в суд с иском к Столяровой И.В., администрации с/п Софьинское о признании недействительной выписку из похозяйственной книги от "данные изъяты" о наличии у ответчицы земельного участка площадью "данные изъяты" признании кадастровой ошибкой наличие сведений в ГКН о площади и координатах характерных точек этого участка и исключении из ГКН сведений о его границах.

Решением Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", исковые требования удовлетворены.

"данные изъяты" от истицы по делу поступило заявление о взыскании со Столяровой И.В. судебных расходов: "данные изъяты" за проведение экспертизы, и "данные изъяты" - за услуги представителя.

Определением суда от "данные изъяты" заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с ним, Столяровой И.В. подана частная жалоба об его отмене, в которой указано, что оно незаконное, поскольку расходы чрезмерно завышены и подлежат взысканию не только с неё, но и со второго ответчика по делу - администрации с/п Софьинское.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Заболотная Л.А. обратилась в суд с иском к Столяровой И.В., администрации с/п Софьинское о признании недействительной выписку из похозяйственной книги от "данные изъяты" о наличии у ответчицы земельного участка площадью "данные изъяты".; признании кадастровой ошибкой наличие сведений в ГКН о площади и координатах характерных точек этого участка и исключении из ГКН сведений о его границах.

Решением Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", исковые требования удовлетворены.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание представленные документы, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию в указанной сумме, и данная сумма является разумной, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора. Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Что касается доводов жалобы о взыскании расходов с двух ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для этого не имеется, исходя из следующего:

в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику изначально был предоставлен на основании постановления главы администрации Софьинского с/совета Раменского района Московской области от "данные изъяты" "данные изъяты" в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" Впоследствии ответчица провела межевание участка, уточнила границы и площадь, и в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на участок площадью "данные изъяты" при этом в землеустроительном дела имеется выписка из похозяйственной книги от "данные изъяты", в которой указано о принадлежности ответчику земельного участка площадью "данные изъяты"

Решением суда от "данные изъяты" установлено, что "данные изъяты" Столяровой И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на участок площадью 1186 кв.м. по адресу: "данные изъяты" Документом-основанием выдачи указано свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты", выданное "данные изъяты" главой администрации Софьинского сельского "данные изъяты". В материалы регистрационного дела представлена выписка из похозяйственной книги от "данные изъяты" о принадлежности земельного участка площадью "данные изъяты" Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в двух похозяйственных книгах - от "данные изъяты" и от "данные изъяты", выданных Столяровой И.В., содержится разная информация о площади земельного участка со ссылкой на один и тот же правоустанавливающий документ.

Также установлено, что в ГКН внесены сведения о площади участка "данные изъяты", в то время как правоустанавливающим документом является постановление главы администрации Софьинского сельского совета "данные изъяты". "данные изъяты" от "данные изъяты" и правоподтверждающим - свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты" площадью "данные изъяты". Именно при межевании земельного участка была увеличена его площадь на "данные изъяты"

То есть, увеличение земельного участка и его регистрация права связаны с действиями ответчицы Столяровой И.В., которая провела межевание, представила в органы Россреестра несоответствующие действительности сведения о площади участка.

Таким образом, спор относительно границ земельного участка возник между Заболотной Л.А. и Столяровой И.В. Администрация с/п Софьинское привлечена к участию в деле формально, его представитель в судебное заседание не являлся, требования оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело без его участия (л.д. "данные изъяты"). Действия администрации судебным постановлением незаконными не признаны.

Таким образом, с учетом особенностей возникшего между сторонами материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по взысканию расходов с администрации с/п Софьинское не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возложении расходов на двух ответчиков несостоятельны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Столяровой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи