Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года

по делу по иску Салимзянова Д. Б. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Салимзянова Д.Б. и его представителя Титовой В.В., представителя ЗАО "МАКС" - Мартыновой В.Д., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 127551,50 руб., неустойку в размере 165815 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 26000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Южалина И.О. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель Южалин И.О. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Салимзянов Д.Б. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере 220323 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил ответчику претензию о взыскании доплаты страхового возмещения, которая была оставлена последним без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Салимзянова Д.Б. доплату по страховому возмещению в размере 127 551руб.50коп., неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 165815руб., финансовую санкцию в размере 26000руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., штраф в размере 63 775руб.75коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Южалина И.О. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель Южалин И.О. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Салимзянов Д.Б. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере 220323 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию и по заключению "данные изъяты" от "данные изъяты", составленному экспертом-техником Земсковым А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347 874руб.50коп.

"данные изъяты" Салимзянов Д.Б. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако ответа на заявление не последовало.

"данные изъяты" истец направил ЗАО "МАКС" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию за нарушение сроков направления ответа на заявление.

В письме от "данные изъяты" ЗАО "МАКС" отказало Салимзянову Д.Б. в удовлетворении претензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, п. 2.1. ст. 12 ФЗ от "данные изъяты" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом представленного заключения эксперта, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца - 127551,50 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения, а именно 130 дня, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Салимзянова Д.Б. неустойку в размере 165815 руб., без применения положений ст. 333 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия о доплате страхового возмещения была подана "данные изъяты", срок принятия решения истекал "данные изъяты", однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в выплате.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 63775,75 руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оценке, по оплате услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П).

Поскольку страховой случай (ДТП) наступил после 17.10.2014, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение N 493/15-05 от 04.06.2015, которое выполнено экспертом-техником Земсковым А.В. в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика ЦБР N 432-П), N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным,

оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи