Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-31848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Мизюлина Е.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Матвеевой Н. В., апелляционную жалобу Борисевич О. В., апелляционную жалобу ООО "ЯУЗА-1" на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Маркина В. В. к ЗАО "ЯУЗА", ТУ Росимущества по Московской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Маркин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЯУЗА", ТУ Росимущества по Московской области, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату площадью 17,8 кв.м в квартире "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что на основании ордера от 1966 года М.З.Г. на состав семьи с учетом М.В.С. (супруг) и Маркина В.В. (сын) предоставлена спорная комната. М.З.Г. и М.В.С. умерли. Спорная квартира передана на баланс ЗАО "ЯУЗА".

В судебном заседании Маркин В.В. и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

ЗАО "ЯУЗА", ТУ Росимущества по Московской области, третье лицо администрация г.п. Удельная в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 11.09.2013 г. исковые требования Маркина В.В. удовлетворены.

Определением суда от 24.08.2016 г. заочное решение от 11.09.2013 г. разъяснено с указанием, что право собственности за истцом признается на жилое помещение - комнату 17,8 кв.м в квартире "данные изъяты" (комната N2, этаж N1).

ООО "ЯУЗА-1" (определением суда от 18.08.2016 г. произведена замена стороны ЗАО "ЯУЗА" на ООО "ЯУЗА-1") не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Не привлеченные к участию в деле Матвеева Н.В. и Борисевич О.В. сочли, что решением суда затронуты их права, их представитель подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.07.1966 г. М.З.Г. на состав семьи с учетом М.В.С. (супруг) и Маркина В.В. (сын) выдан ордер на право занятия одной комнаты площадью 18,7 кв.м в квартире "данные изъяты".

М.В.С. умер "данные изъяты"1983 г., М.З.Г. умерла "данные изъяты"2000 г.

На момент предоставления жилое помещение входило в жилищный фонд Щелковского завода ВДМ, в 1994 году жилой дом по адресу: "данные изъяты" передан на баланс ООО "Яуза", впоследствии реорганизованном ЗАО "Яуза".

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями законодательства о приватизации жилищного фонда и установил, что права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, к специализированному фонду оно не отнесено, истец законно вселен в спорную комнату и проживает в спорном жилом помещении, право на приватизацию ранее не использовал, при таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.

Матвеева Н.В. и Борисевич О.В. в апелляционных жалобах указывают, что обжалуемым решением их права затронуты в связи с тем, что 27.11.2015 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности Борисевич О.В. на квартиру по адресу: "данные изъяты" на основании заочного решения суда от 22.09.2015 г., которым за Борисевич О.В. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности. 12.05.2016 г. Борисевич О.В. продала квартиру Матвеевой Н.В.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 40 Постановления от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4. ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что Матвеева Н.В. и Борисевич О.В. не привлекались к участию в деле, однако, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что на момент принятия обжалуемого решения ни Борисевич О.В., ни Матвеева Н.В. не обладала какими-либо правами на спорное жилое помещение. Право собственности Борисевич О.В. на квартиру также возникло и зарегистрировано позже принятия судом обжалуемого решения, доказательств того, что на момент принятия обжалуемого решения она обладала каким-либо правом на спорное жилое помещение не предоставлено, само по себе указание на проживание в квартире с 1994 года таким доказательством не является. Доказательства, подтверждающие законность вселения Борисевич О.В. в спорное жилое помещение, к апелляционной жалобе не приложены.

Установленные решением суда о признании за Борисевич О.В. права собственности на квартиру обстоятельства не имеют преюдициального значения в настоящем деле, т.к. Маркин В.В. не привлекался к участию в деле по иску Борисевич О.В. Данное решение Маркиным В.В. оспаривается.

При таких обстоятельствах не усматривается, что, принимая обжалуемое решение, постановленное 11 сентября 2013 года, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях Борисевич О.В. и Матвеевой Н.В., в связи с чем их жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЯУЗА-1" о том, что с момента смерти М.З.Г. в спорном жилом помещении никто не проживал, комната использовалась в качестве офиса, куда позднее "с молчаливого согласия руководства ЗАО", согласно тексту апелляционной жалобы, вселилась сотрудник Борисевич О.В., истец не проживал в спорном жилом помещении более 22 лет, в связи с чем не имеет правового основания для приватизации спорного помещения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2008 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Истец вселился в спорную комнату в 1966 году в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован там по месту жительства с 09.12.1975 г., приобрел право пользования спорным жилым помещением, сохраняет регистрацию по его адресу, право пользования которым не прекращено ни по инициативе ЗАО "ЯУЗА", ни по инициативе Борисевич О.В.

Действия ЗАО "ЯУЗА" по предоставлению в пользование квартиры иному лицу без учета права истца, без расторжения договора социального найма и прекращении право пользования жилым помещением в установленном порядке, не могут служить основанием в силу положений ст. 2 Закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "ЯУЗА-1" не опровергают вывод суда об отсутствии препятствий для приватизации истцом спорного жилого помещения, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от

11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЯУЗА-1" - без удовлетворения, апелляционные жалобы Матвеевой Н. В. и Борисевич О. В. - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи