Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-31888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Харченко А.О. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу по иску Кобешавидзе Э. Д. к Харченко А. О. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кобешавидзе Э.Д. обратилась в суд с иском к Харченко А.О., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 800 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что стороны достигли договоренности о продаже истцом ответчику земельного участка и жилого дома по цене 8 400 000 руб., 26.09.2014 г. стороны заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, указав их цену равной 1 000 000 руб. Фактически ответчик оплатил истцу за покупку недвижимости 7 400 000 руб. и 08.10.2014 г. составил расписку, согласно которой обязался оплатить истцу еще 1 000 000 руб., из которых, однако, оплатил истцу только 200 000 руб.

В судебное заседание Кобешавидзе Э.Д. не явилась, извещена; ее представитель просил исковые требования удовлетворить.

Харченко О.А. в судебное заседание не явился, его представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Решением суда от 16.06.2016 г. исковые требования Кобешавидзе Э.Д. удовлетворены.

Харченко О.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, впоследствии дополнив ее, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 21.06.2014 г. между сторонами был подписан договор о намерениях N "данные изъяты"/06, в соответствии с которым стороны изъявили намерение заключить договор купли-продажи земельного участка с домовладением под ключ, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.3.2. данного договора о намерениях, после подписания договора о намерениях, покупатель обязуется внести предоплату по договору купли-продажи земельного участка домовладением под ключ, в размере 100 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с домовладением. Оставшаяся сумма в размере 8 400 000 рублей должна быть внесена не позднее 01.09.2014 г.

26.09.2014 г. стороны заключили договор купли -продажи, указав в п. 3 договора о продажи жилого дома и земельного участка за 1 000 000 руб., расчет произведен полностью, о чем составлена расписка от 29.09.2014 г.

Согласно пункту 4 договора объекты приобретаются Харченко А.О. с использованием заемных средств у ОАО "Московский кредитный банк".

Договор аренды банковского сейфа заключен истцом с ОАО "Московский кредитный банк" 26.09.2014 г., который передан по акту -приема -передачи 08.10.2014 г.

Передача банковского сейфа 08.10.2014 г. совпадает по времени с государственной регистрацией договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 06.10.2014 г.

08.10.2014 г. Харченко А.О. составил расписку, согласно которой он обязался до 2015 года отдать истцу оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб., из которых он оплатил 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о достижении сторонами договоренности в отношении цены объектов купли-продажи равной 8 400 000 руб., а не 1 000 000 руб., как то указано в договоре, содержание расписки и факт ее составления ответчиком не оспаривается, при таких обстоятельствах, основываясь на расписке от 08.10.2014 г., суд указал, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства перед истцом, и удовлетворил исковые требования.

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты стоимости приобретенного имущества, опровергается совокупностью доказательств, в том числе договором о намерениях, в котором стороны установили цену в 8400000 рублей, а также распиской, в которой ответчик взял на себя обязательство отдать истцу оставшиеся 1000000 рублей.

Действительно, согласно тексту договора купли-продажи, стороны согласовали общую стоимость объектов недвижимости равной 1 000 000 руб., которые истец как продавец получила от ответчика в полном объеме, о чем имеется расписка от 26.09.2014 г.

Из содержания расписки от 08.10.2014 г. следует, что речь идет о продаже дома и земельного участка и обязанности ответчика до 2015 года отдать оставшуюся сумму в размере 1000000 рублей.

Довод жалобы о том, что договор о намерениях не подтверждает согласованную между сторонами цену договора, не опровергает выводы суда о наличии неисполненных ответчиком обязательств по возврату 1000000 рублей, поскольку договор о намерениях оценен судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что решением Чертановского суда от 21.12.2015 года установлены обстоятельства продажи дома и земельного участка стоимостью 1000000 рублей являются несостоятельными, поскольку предметом спора являлись не существенные условия договора купли-продажи, а устранение скрытых дефектов, выявленных в результате эксплуатации.

Суд правильно установилспорные правоотношения сторон на основании добытых и представленных в материалы дела доказательств, применил при разрешении спора надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи