Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Медзельца Д.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области к Черных В. И. о возмещении убытков, понесенных в деле о банкротстве юридического лица,

по апелляционной жалобе Черных В. И. на решение Коломенского городского суда Московской области от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., объяснения представителя ИФНС России N 7 по Московской области - Слепокуровой С.С.

установила:

Межрайонная инспекция ФНС "данные изъяты" по "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Черных В.И. о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве юридического лица.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО фирма "Лес" признано банкротом. Конкурсное управление осуществлялось Дружининым С.А. По заявлению арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от "данные изъяты" с истца в пользу Дружинина С.А. взысканы вознаграждения и расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" ИФНС России N 7 по Московской области перечислил указанные денежные средства на счет Дружинина С.А. Поскольку руководитель ООО фирма "Лес" - Черных В.И., являясь также единственным учредителем и директором, зная о сложившейся финансовой ситуации, не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, истец понес вышеназванные убытки.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены. Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции Черных В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИФНС России N 7 по Московской области - Слепокурова С.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Судом установлено, что директором и единственным учредителем ООО фирма "Лес" являлся ответчик Черных В.И. После того, как истцом было предъявлено требование об уплате налоговой задолженности в сумме "данные изъяты", хозяйственная деятельность общества была прекращена.

Из материалов дела следует, что именно по заявлению ИФНС России N 7 по Московской области в отношении ООО фирма "Лес" введена процедура банкротства, установлено наблюдение, и временным управляющим был назначен Дружинин С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от "данные изъяты" ООО фирма "Лес" признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющем утвержден также Дружинин С.А.

По определению Арбитражного суда Московской области от "данные изъяты" производство по делу о банкротстве завершено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином- должником положений Федерального Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений ст.ст.9,10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО фирма "Лес" могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии условий:

наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее "данные изъяты" (в редакции на момент возникновения правоотношений)

неисполнение указанных требований в течение более чем трех месяцев;

невыполнение руководителем Общества предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.Перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу актами Арбитражного суда Московской области: определением от "данные изъяты", решением от "данные изъяты", определением от "данные изъяты", определением от "данные изъяты".

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно на руководителя должника или индивидуального предпринимателя возлагается обязанность обратиться в суд с целью признанием банкротом.

Факт взыскания с истца в пользу Дружинина С.А. "данные изъяты" надлежащим образом подтвержден в материалах дела (платежное поручение, л.д. "данные изъяты").

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках рассматриваемого спора такая обязанность, после возникновения задолженности более "данные изъяты", неисполнения требований кредитора в течение более чем трех месяцев, наличия признаков неплатежеспособности ООО фирма "Лес", лежала на директоре общества и единственном учредителе Черных В.И. Однако, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от "данные изъяты", с таким заявлением обратилась Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области.

Таким образом, в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда, при этом, завершение процедуры банкротства и прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом судебного решения соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм права и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве определяют совокупный и исчерпывающий перечень случаев, в которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего:

положения п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве определяют перечень случаев, в которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Данный перечень сформулирован открытым - указано, что Законом могут быть предусмотрены и иные случаи, в которых возникает обязанность должника по подаче заявления должника о признании его банкротом. К иным случаям можно отнести обязанность ликвидационной комиссии по подаче заявления о признании должника банкротом в том случае, если в процессе ликвидации установлена недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 9 определяет сроки исполнения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 статьи: заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС России от 15 декабря 2004 г. N 29, при рассмотрении вопроса о применении комментируемой статьи, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 3 статьи 9 определены особенности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества при проведении его ликвидации: в этом случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на ликвидационную комиссию должника; данная обязанность подлежит исполнению в течение "данные изъяты" с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, единая совокупность условий, в силу которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд законом не предусмотрена, поскольку для этого достаточно одного из указанных условий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи