Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Медзельца Д.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.

рассмотрела в заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Метелина А.О.

на решение Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу по иску Метелина А. О. к ООО "РПК-РИЭЛТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - Петровой И.Ф., представителя ответчика - Алымовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Метелин А.О. обратился в суд с иском к ООО "РПК-РИЭЛТ" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Метелин А.О. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей согласно соглашения от "данные изъяты" о расторжении договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" от "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 831 рубль и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований он сослался на то, что "данные изъяты" заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", согласно которому срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее "данные изъяты". В связи с тем, что объект долевого строительства не был построен и передан в указанный срок сторонами "данные изъяты" было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" от "данные изъяты", по которому ответчик обязался возвратить ему денежные средства в размере "данные изъяты" в срок до "данные изъяты", однако до настоящего во времени указанная сумма не возвращена. Также, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1292 564 рубля ( "данные изъяты" дня просрочки с "данные изъяты" по "данные изъяты"/100).

Метелин А.О. и его представитель - Митрофанов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "РПК-РИЭЛТ" - Ерошенкова Н.А. в судебном заседании требования о взыскании основного долга в размере "данные изъяты" рублей признала. В остальной части исковые требования не признала. Вместе с тем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от "данные изъяты" с ООО "РПК-РИЭЛТ" в пользу Метелина А.О. взыскано 2 876 200 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В исковых требованиях Метелина А.О. к ООО "РПК-РИЭЛТ" о взыскании неустойки более 200 000 рублей, морального вреда более 10 000 рублей, штрафа более 50 000 рублей отказано. Также с ООО "РПК-РИЭЛТ" взысканы в пользу Метелина А.О. судебные расходы в размере 9 831 рубль и госпошлина в доход бюджета в размере 14 050 рублей.

В апелляционной жалобе Метелин А.О. просит указанное решение суда изменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, "данные изъяты" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать четырехэтажный пяти секционный жилой дом по адресу: "данные изъяты" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, определенный указанным договором. Объектом долевого строительства является двухкомнатная "данные изъяты", расположенная в указанном доме, подъезд "данные изъяты", этаж "данные изъяты" площадью квартиры по проекту 64,23 кв.м. Срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее "данные изъяты".

Истец свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в размере "данные изъяты" рублей исполнил в полном объеме.

Однако объект долевого строительства не был построен и передан в указанный срок, в связи с чем сторонами "данные изъяты" было заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора, по которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в срок до "данные изъяты".

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный соглашением срок обязанности возвратить истцу денежные средства, "данные изъяты" с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, на что получен отказ, мотивированный отсутствием технической возможности произвести перечисление суммы.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от "данные изъяты" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд, размер неустойки составляет "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" дня просрочки с момента внесения истцом денежных средств "данные изъяты" по "данные изъяты"/100).

Полагая, что указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела и размера причиненных истцу убытков, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика правильно уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данных требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 рубль, подтвержденных материалами дела.

Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ суд верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 14 050 рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, поэтому с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: