Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Гафарова Р.П. на дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Гафарова Р.П. к АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей дополнительное решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.П. обратился в суд с иском к АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" об отмене приказа от "данные изъяты" об увольнении по п.6"а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул; восстановлении на работе в должности начальника отдела охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и экологии; взыскании среднего заработка за период недопуска к работе по решению суда в размере 174 878 руб. 04 коп.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с "данные изъяты" состоял с ответчиком в трудовых отношениях. "данные изъяты" был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Люберецкого городского суда от 17 августа 2015 года восстановлен на работе.

"данные изъяты" в 9:00 он вышел на работу. В 11:30 представители работодателя предложили ему представить исполнительный лист. В 15:20 он вручил исполнительный лист сотруднику отдела кадров, однако до исполнения трудовых обязанностей не был допущен. Ему предложено придти на следующий день. "данные изъяты" сотрудники охраны не допустили его до работы, предложили подождать директора. В тот же день он обратился с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию.

"данные изъяты" к работе его вновь не допустили, исполнительный лист не вернули, что вынудило его 25 августа 2015 года обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив копию исполнительного листа.

"данные изъяты" он получил письмо от работодателя с предложением явиться на работу, однако выйти не мог, поскольку с 28 августа был болен. Потом заболел и 5 сентября 2015 года умер его близкий родственник, похоронами которого он занимался.

"данные изъяты" в судебных заседаниях в Люберецком суде и в Московском областном суде он виделся с юристом предприятия, который не сообщил ему о наличии приказа о восстановлении на работе.

"данные изъяты" "данные изъяты" он получил письмо от работодателя с предложением явиться на работу. В тот же день его ознакомили с приказом от "данные изъяты" о восстановлении на работе, с приказом от "данные изъяты" о выплате среднего заработка и компенсации морального вреда. Кроме того, ему предложили дать объяснения по факту прогулов.

Фактически к работе он приступил "данные изъяты" и сразу был уволен за прогулы с "данные изъяты" "данные изъяты". С увольнением не согласен.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 27 апреля 2016 года Гафаров Р.П. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 9 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 года в размере 182 708 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение не обжаловано сторонами.

Дополнительным решением от 13 июля 2016 года в пользу истца взыскан средний заработок за период с "данные изъяты".

С дополнительным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с периодом и размером взысканного среднего заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит дополнительное решение подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Исходя из содержания приведенных положений ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.234 Трудового кодекса РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что решение Люберецкого городского суда от "данные изъяты" не было исполнено. 18 августа 2015 года истец вышел на работу, однако не был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Ему сначала было предложено представить исполнительный лист, а после получения такового сотрудником отдела кадров, предложено придти на следующий день. "данные изъяты" сотрудниками охраны истец не был допущен до работы. К работе приступил только 8 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции ошибочно полагал, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть взыскан с 17 по 31 августа 2015 года.

17 августа 2015 года судом было постановленорешение о восстановлении истца на работе и за этот день истцу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Соответственно, к работе истец должен был приступить "данные изъяты", предлагая истцу явиться на работу, работодатель не направил копию приказа о восстановлении на работе. К работе истец приступил 8 декабря 2015 года. Накануне "данные изъяты" его ознакомили с приказом от "данные изъяты" о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении работника на прежней работе должен быть взыскан за период с "данные изъяты".

При расчете среднего заработка за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении работника на прежней работе судебная коллегия исходит из среднего дневного заработка истца в размере 1305 руб. 06 коп., установленного решением от "данные изъяты". За 79 рабочих дней ( "данные изъяты" с ответчика надлежит взыскать 103 099 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя дополнительное решение, постановляет новое решение, которым взыскивает с работодателя в пользу Гафарова Р.П. средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении работника на прежней работе за период с "данные изъяты" в размере 103 099 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2016 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" в пользу Гафарова Р.П. средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении работника на прежней работе за период с "данные изъяты" в размере 103 099 (Сто три тысячи девяносто девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3261 (Три тысячи двести шестьдесят один) рубль 99 копеек.

Апелляционную жалобу Гафарова Р.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи