Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Медзельца Д.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Ходырева Е. И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Ходырев Е.И. обратился в суд с иском к Иванову И.А., Сиротинину В.Н. о признании недействительным договора об уступке прав требований и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от "данные изъяты" исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возвращении, Ходоревым Е.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, определение о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, противоречащим действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Как следует из искового материала, "данные изъяты" в Одинцовский городской суд Московской области от Ходырева Е.И. поступило исковое заявление. Указанное заявление было оставлено без движения определением от "данные изъяты", а его подателю предложено в срок до "данные изъяты" устранить недостатки, которые по мнению суда препятствуют в принятии его к производству - указать цену иска и оплатить госпошлину.

"данные изъяты" Ходырев Е.И. обратился с письменным ходатайством, в котором просил о продлении срока, установленного судом, необходимого для уплаты госпошлины, указывая на то, что определение суда получено им "данные изъяты", и в срок, установленный судом до "данные изъяты", он не сможет уплатить госпошлину в сумме "данные изъяты"

Принимая решение о возврате искового заявления, как считает судебная коллегия, судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение.

Правоотношения, связанные с подачей искового заявления урегулированы в ст.ст. 131-136 ГПК РФ. Положения ст. 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к поданному в суд исковому заявлению: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ подразумевают, что одним из прав лиц, которые принимают участия по делу, является право заявлять ходатайства. Ходатайства, как следует из анализа гражданско-процессуального законодательства, могут быть поданы как в устной форме, так и в письменной. Возможность заявления сторонами ходатайств корреспондирует суду, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, обязанность их разрешить. На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Суд наделен правом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела, на основании ст. 111 ГПК РФ продлить установленный им самим срок, но с учетом ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ: судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судебной коллегией, при анализе искового материала установлено, что судом проигнорировано ходатайство о продлении срока исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения получено истцом "данные изъяты", срок для устранения недостатков являлся малозначительным и составлял 3 дня ( "данные изъяты"), размер госпошлины высокий - "данные изъяты", суд не разрешив ходатайство о продлении срока, вынес определение о возвращении искового заявления, что лишило подателя жалобы права на доступ к правосудию, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ. Исходя из изложенных выше положений, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности определения о возвращении искового заявления, так как оно вынесено с нарушением процессуального законодательства.

Так как принято решение о неправомерности действий суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить, и возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения поданного "данные изъяты" ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК РФ, которая позволяет суду, исходя из обстоятельств дела, продлить установленные им процессуальные сроки.

Доводы частной жалобы совпадают с выявленными судебной коллегией замечаниями к законности и обоснованности определения суда. В связи с тем, что определение суда признано незаконным и необоснованным, то частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Возвратить исковой материал для разрешения вопроса о продлении срока исполнения определения суда от "данные изъяты" в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи