Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Медзельца Д.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело по иску МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" к Андрейко А. И., Андрейко А. А.чу, Андрейко О. АнатО. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Андрейко А. И., Андрейко А. А.ча, Андрейко О. АнатО., Андрейко И. А. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Андрейко А.И., Андрейко О.А.,

установила:

МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" обратился с иском к Андрейко А.И., Андрейко А.А., Андрейко О.А., Андрейко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Также Андрейко А.И. и Андрейко О.А. являются собственниками нежилого помещения на мансардном этаже площадью "данные изъяты". этого же дома. Задолженность по коммунальным услугам за жилое помещение образовалась за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", которые истец просил взыскать солидарно с Андрейко А.И., Андрейко А.А. и Андрейко И.А. Задолженность по нежилому помещению образовалась за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", истец просил взыскать в равных долях с Андрейко О.А. и Андрейко А.И.

Заочным решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Андрейко А.И. и Андрейко О.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить.

Андрейко А.А. и Андрейко И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства", с одной стороны, и Андрейко А.И. и Андрейко О.А. заключен договор управления многоквартирным домом. В квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы Андрейко А.И., Андрейко А.А., Андрейко О.А., Андрейко И.А.

За жилое помещение и коммунальные услуги в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" плата не вносилась, вследствие чего возникла задолженность. Истцом окончательно определен её размер - "данные изъяты"

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики Андрейко О.А.и Андрейко А.И являются также собственниками нежилого помещения (мансардного этажа) по вышеуказанному адресу. "данные изъяты" они заключили с истцом договор на возмещение эксплуатационных расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. За нежилое помещение задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома образовалась за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Состав начислений, из которых состоит задолженность, ответчиками не оспаривался.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" подлежащими удовлетворению, поскольку истец обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома выполнил, а ответчики, потребив данные услуги, не произвели их оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд учел, что ответчики в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы, в связи с чем, начисление платы по потребляемым коммунальным услугам на них производится обоснованно.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители исходят из того, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по оказанию договорных обязательств и оказывает услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств прекращения договора или направления истцу претензий по ненадлежащему исполнению им своих обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг. Доказательств того, что при осуществлении своей деятельности должностными лицами и юридическими лицами выполнялись действия, нарушающие права и законные интересы ответчиков, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Так, довод о том, что суд неправомерно лишил ответчиков участия в судебном заседании, не удовлетворив поданное ими ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела имеется письменное ходатайство, поступившее от ответчиков, однако, вопреки ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательств, которые могли бы подтвердить уважительность причин ожидаемой неявки к ходатайству не приложено. В связи с тем, что участие сторон в судебном заседание по гражданским делам является их правом, а не обязанностью, то суд первой инстанции обоснованно счел действий ответчиков как отказ от участия в рассмотрении настоящего дела, так как и то, что о месте и времени судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в тексте ходатайства об отложении рассмотрения дела от "данные изъяты" указано, что необходимость отложения мотивирована командировкой Андрейко А.И., в то время как в апелляционной жалобе ее податели указывают на то, что "данные изъяты" Андрейко А.И. получена травма, которая воспрепятствовала его явки в суд, при этом каких-либо сообщений с подтверждающей информацией не представлено.

Довод о том, что истец ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, подлежит отклонению по той причине, что предметом спорного правоотношения является не своевременная оплата коммунальных услуг, а не бездействия МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства". Ответчиками не подавалось исковое заявление с обоснованием наличия встречных требований к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства", поэтому характер оказанных услуг (надлежащий или ненадлежащий) не являлся предметом состоявшегося судебного заседания. При этом, ответчиками не представлено доказательств неправомерных действий МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства".

При этом, довод жалобы о том, что неправомерные действия подтверждены актом проверки от "данные изъяты" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку период взыскания обозначен истцом с "данные изъяты", т.е. по истечении года после составления акта.

Расчет, представленный в поданной апелляционной жалобе не может быть удовлетворен судебной коллегией, так как в процессе апелляционного разбирательства новые доказательства исследуются только в том случае, если сторона не могла их предоставить по не зависящим от себя причинам. Как указано выше, ответчики были извещены о слушании дела, и расчет в суд первой инстанции не предоставляли.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрейко А. И., Андрейко А. А.ча, Андрейко О. АнатО., Андрейко И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи