Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-32135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

"данные изъяты" апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Проектировщик" на решение Щелковского городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу по Онищенко Т. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Проектировщик" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Т.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Проектировщик" (далее по тексту СНТ "Проектировщик") о признании незаконным приказа от "данные изъяты" об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; восстановлении на работе в должности кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с "данные изъяты" работала в товариществе кассиром на основании трудового договора.

Приказом от "данные изъяты" была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. В приказе нет сведений о том, какие действия дали работодателю основания для утраты доверия. Сроки, в течение которых она могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, давно истекли. Процедура увольнения нарушена.

Ответчик иск не признал.

Решением Щелковского городского суда от "данные изъяты" иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника "данные изъяты" прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от "данные изъяты" N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от "данные изъяты" N66-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от "данные изъяты" N66-ФЗ указанный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (п.4 ст.49 ГК РФ).

Пунктом 13 ч.3 ст.22 Федерального закона от "данные изъяты" N66-ФЗ предусмотрено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Онищенко Т.А. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "Проектировщик".

"данные изъяты" председатель правления СНТ "Проектировщик" Онищенко В.И. заключил трудовой договор с Онищенко Т.А., по которому последняя была принята на работу в товарищество на должность кассира с должностным окладом в размере 3450 рублей.

Спор сторон о взыскании задолженности по заработной плате ранее был предметом судебного разбирательства.

Постановлением Президиума Московского областного суда от "данные изъяты" отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по апелляционной жалобе Онищенко Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по иску Онищенко Т.А. к СНТ "Проектировщик" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Из постановления следует, что при заключении трудового договора в феврале 2010 года размер оплаты труда Онищенко Т.А. был определен в сумме 3450 рублей в месяц, исходя из утвержденной на тот момент сметы расходов. Впоследствии изменения в трудовой договор не вносились, с 2012 по 2015 год новая смета расходов в СНТ не принималась и не утверждалась.

Решением правления товарищества от "данные изъяты" Онищенко Т.А. была избрана временно исполняющей обязанности председателя правления СНТ "Проектировщик" и в течение 9 месяцев одновременно являлась ВРИО председателя правления, бухгалтером, секретарем правления и кассиром, в связи с чем вся служебная документация, включая сметы, кассовые книги и авансовые отчеты, находилась у истца и до настоящего времени незаконно удерживается ею.

Отменяя апелляционное определение, в котором судебная коллегия исходила из обязанности работодателя по доказыванию факта своевременной и полной выплаты заработной платы работнику, Президиум Московского областного суда указал, что удержание истцом документов, необходимых ответчику для доказывания фактов, имеющих значение для дела, по смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для ответчика и презюмироваться не против, а в пользу истца, противодействующего в доказательственной деятельности.

Кроме того, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ о совокупной оценке доказательств, судебная коллегия при расчете размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, оставила без внимания имеющуюся в материалах дела копию расходного кассового ордера от "данные изъяты", в соответствии с которым Онищенко Т.А. выплатила сама себе в счет заработной платы за май, июнь, август 36000 рублей, что не соответствует условиям трудового договора о размере заработной платы (3450 рублей в месяц) и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Данное обстоятельство заслуживает внимания, поскольку, исполняя с "данные изъяты" обязанности председателя правления СНТ "Проектировщик" и выступая в спорный период одновременно в качестве работодателя и работника в одном лице, Онищенко Т.А. должна была действовать добросовестно, в соответствии с решениями общих собраний, правления, приходно-расходной сметы, а также с условиями заключенного с ней трудового договора.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В ходе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе представитель ответчика указывал, что по факту хищения Онищенко Т.А. в период с 2013 по 2014 год целевых взносов садоводов возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Несмотря на данное обстоятельство, Онищенко Т.А. продолжает злоупотреблять своими правами, удерживает служебную документацию СНТ "Проектировщик", действуя против интересов садового товарищества, что, по мнению ответчика, в силу ст.10 ГК РФ должно являться основанием для отказа в иске.

Между тем, в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, принимая по делу новое решение, судебная коллегия не исследовала и не дала правовой оценки конкретным действиям и поведению истца с позиции ответчика о злоупотреблении ею своими субъективными правами, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией Московского областного суда "данные изъяты" постановленоновое апелляционное определение о частичном удовлетворении исковых требований Онищенко Т.А. о взыскании заработной платы за период с 1 мая 2015 года по 10 сентября 2015 года из расчета заработной платы 3450 рублей в месяц.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"данные изъяты" состоялось заседание правления СНТ "Проектировщик", на котором было принято решение о расторжении трудового договора с Онищенко Т.А., учитывая не предоставление ею свыше двух лет ревизионной комиссии кассовой книги, отчетных кассовых документов и кассовой наличности для проведения комплексной ревизии кассы; злоупотребления кассира при выплате самой себе заработной платы за май, июнь и август 2014 года сверх утвержденной общим собранием сметы расходов и должностного оклада; неоднократной несанкционированной выдачи кассиром в 2015 году самой себе денежных средств без отчета и надлежащего оформления документов.

Приказом от "данные изъяты" Онищенко Т.А. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения Онищенко Т.А. виновных действий, которые дают основания для утраты к ней доверия. О всех совершенные истцом действиях работодателю стало известно еще в 2015 году. Срок наложения дисциплинарного взыскания нарушен. Установленный законом порядок увольнения не соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ли эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Статья 193 Трудового кодекса РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

Факт злоупотребления Онищенко Т.А. правом при исполнении с "данные изъяты" одновременно обязанностей председателя правления СНТ "Проектировщик", бухгалтера и кассира нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Московского областного суда от "данные изъяты". Данное обстоятельство не доказывается и не подлежат оспариванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Не предоставление свыше двух лет ревизионной комиссии кассовой книги, отчетных кассовых документов и кассовой наличности для проведения комплексной ревизии кассы имеет длящийся характер. Только одного этого обстоятельства достаточно для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из постановления Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Онищенко Т.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, незаконные действия с земельными участками, находящимися в федеральной собственности, были совершены Онищенко Т.А. в период работы кассиром СНТ "Проектировщик". Онищенко Т.А. были изготовлены поддельные документы, содержащие недостоверные сведения относительно принадлежности земельных участков "данные изъяты"а и "данные изъяты"а СНТ "Проектировщик". Органами предварительного расследования Онищенко Т.А. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере. В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой на ст.165 ч.1 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием в отсутствии признаков хищения.

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела не вступило в законную силу и Онищенко Т.А. в настоящем судебном заседании заявила о намерении его обжаловать, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела подсудимая и её защитник не возражали против предложенной государственным обвинителем квалификации действий и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - то есть по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая, что трудовая деятельность кассира Онищенко Т.А. осуществляется в садоводческом некоммерческом товариществе, которое не занимается производственной деятельностью, а объединяет граждан для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имевшие место злоупотребления работником служебным положением, воспрепятствование проведению ревизии давали основание работодателя для расторжения трудового договора по утрате доверия.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в виске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Онищенко Т.А. о признании незаконным приказа от 2 июля 2016 года об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, восстановлении на работе в должности кассира Садоводческого некоммерческого товарищества "Проектировщик", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Проектировщик" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи