Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-32201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Молоткова П. Н., Молотковой Е. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по делу по иску ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молоткову П. Н., Молотковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Молоткова П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Молоткову П.Н., Молотковой Е.А. и с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 890 105,02 руб., судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" общей площадью 93 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Молотковой Е.А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Молотковым П.Н. и ООО КБ "ОПМ-Банк" заключен кредитный договор "данные изъяты" от 29.06.2012 года на сумму 2 000 000 рублей на срок до 26.06.2015 г. Размер процентов за пользование кредитом составил 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 29.06.2012г. между Молотковой Е.А. и ООО КБ "ОПМ-Банк" заключен договор об ипотеке "данные изъяты", по которому Молоткова Е.А. передала в залог банку указанную квартиру. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 12.03.2015 года с Молоткова П.Н. взыскана задолженность по указанному договору в размере 992 403,24 рублей. После вынесения указанного решения Молотковым П.Г. был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 196 876 рублей, а также 28.05.2015 года в размере 125 000 рублей, после чего выплаты прекратились. По состоянию на 12.11.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 890 105,02 руб.

В судебном заседании представитель ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ковалева А.В. исковые требования поддержала.

Молотков П.Н., Молоткова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Молоткова П.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 690 105,02 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 93 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащую Молотковой Е.А., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Молотков П.Н., Молоткова Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.06.2012 года между Молотковым П.Н. и ООО КБ "ОПМ-Банк" заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 2 000 000 рублей на срок до 26.06.2015 г. Размер процентов за пользование кредитом составил 20 % годовых. П.п.7.1,7.2,7.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно п.5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, а также процентов, начисленных за его пользование, других выплат по договору Молоткова Е.А. предоставляет в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Молотковой Е.А. и ООО КБ "ОПМ-Банк" заключен договор об ипотеке "данные изъяты" от 29.06.2012г., по которому Молоткова Е.А. передала в залог банку принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 06.02.2012 года квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 93 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно п.1.3 договора ипотеки стороны оценили стоимость имущества в размере 6000000 руб.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 12.03.2015 года с Молоткова П.Н. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 992 403,24 рублей.

После вынесения указанного решения Молотковым П.Н. был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 196876 рублей, а также 28.05.2015 года в размере 125 000 рублей, после чего выплаты прекратились.

По состоянию на 12.11.2015г. задолженность по кредитному договору составляла 890 105,02 руб., из которых: сумма просроченных процентов - 97506,82 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 714726,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 77872,19 руб.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810,811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, установив факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика Молоткова П.Н., при этом применив при взыскании процентов положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом решение не обжаловано.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348- 350 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену 6 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ранее с Молоткова П.Н. уже была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем, повторное взыскание задолженности по тому же кредитному договору является незаконным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит.

Так, довод жалобы о том, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку не смотря на то, что ответчики зарегистрированы в другом жилом помещении, спорная квартира является их единственным местом жительства, не влияет на правильность постановленного решения. В силу положений п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Поскольку право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, может быть прекращено только в установленном законодательством порядке, то в силу закона на настоящий момент собственником спорной квартиры по-прежнему является Молоткова Е.А., вопрос о лишении ответчиков права пользования спорным жилым помещением в предмет спора не входил.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору и существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований банка, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре об ипотеке.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закреплённым в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и требование банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора об ипотеке стороны определили стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 6000000 руб.

Судом установлено, что решением суда от 12.03.2015 г. с Молоткова П.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, последний платеж по указанному кредитному договору был произведен ответчиком 28.05.2015 года, размер задолженности ответчика перед банком на момент постановления решения суда составлял 1360 632,44 руб. (690 105,02 руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ + 670527,42руб. по решению Савеловского районного суда г. Москвы), т.е. 22,68 % от размера стоимости заложенного имущества, что нельзя признать крайне незначительным нарушением и явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, при этом отсутствуют указанные в законе условия, не позволяющие обращение взыскания на заложенное имущество: 1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как следует из письменных объяснений истца и материалов дела, доказательств предоставления заемщику рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору не имеется.08.08.2015 г. конкурсным управляющим банка в адрес ответчика направлялось уведомление с реквизитами для уплаты задолженности, 9.10.2015 г. требования о необходимости погашения кредита, однако никаких выплат произведено не было, не смотря на наличие в собственности ответчиков движимого имущества в виде автомобилей, о чем указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания выводов суда о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, и существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства, неправильными.

Доводов о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, при изменении рыночной стоимости квартиры ответчики не лишены права на обращение в суд с требованием об изменении порядка исполнения судебного решения в указанной части.

Сведения о частичном погашении задолженности через 11 месяцев после постановления обжалуемого судебного акта также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, а могут быть учтены при исполнении судебных актов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Молотков П.И. не лишен права на принятие мер к погашению задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, что приведет к отсутствию необходимости исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - спорную квартиру.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоткова П. Н., Молотковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: