Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Васильева К. Н. к Антоненко Р. А., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Потапова И.М., представителя Васильева К.Н. - Каварналы Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев К.Н. обратился в суд с иском к Антоненко Р.А., ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты 26 187 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 62 350 руб., расходы на представителя 15 000 руб., с Антоненко Р.А. взыскать разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением 106 439 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости 44 079 руб. 25 коп., расходы по оценке 10 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., расходы по оплате госпошлины 4 207 руб. 44 коп.

Истец указал, что 07.02.2016г. по вине Антоненко Р.А. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 506 347 руб. 29 коп. Истец просит взыскать указанные суммы, с учетом полной выплаты страхового возмещения, и проведенной по делу экспертизы.

Ответчики Антоненко Р.А., ПАО СК "Росгосстрах" в судебной заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева К.Н. взысканы неустойка в сумме 26 187 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб.; с Антоненко Р.А. в пользу Васильева К.Н. взысканы в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего "данные изъяты" в сумме 116 439 руб. 18 коп., утраты товарной стоимости 44 079 руб. 25 коп., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., госпошлина 4 207 руб. 44 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Независимый Ц. экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" взысканы расходы по экспертизе в сумме 6 453 руб. 80 коп. С Антоненко Р.А. в пользу АНО "Независимый Ц. экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" взысканы расходы по экспертизе в сумме 39 546 руб. 20 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Одинцовского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 1 047 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" у "данные изъяты"А по ул. "данные изъяты" произошло ДТП, а именно Антоненко Р.А., управляя автомашиной Хонда Цивик, при перестроении вправо не уступил дорогу автомашине БМВ Х3, под управлением Васильева К.Н., движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП признан Антоненко Р.А. В результате ДТП автомашине БМВ Х3, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

"данные изъяты" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, "данные изъяты" истцу выплачено 275 300 руб., "данные изъяты" выплачена оставшаяся часть 124 700 руб. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты в количестве 21 дня с учетом даты обращения, в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 26187 руб. (124700 х 1% х 21 день).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно, до обращения истца с иском в суд ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена только часть страховой суммы, оставшаяся сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности была выплачена ответчиком истцу только в ходе рассмотрения в суде настоящего спора, учитывая срок допущенного нарушения, а также последствия такого нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы штрафа со снижением его размера до 50 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, чем последнему причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом установлено, что за оценку истцом оплачено 10000 руб., в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" данная сумма включается в размер страхового возмещения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, ремонтные работы, указанные в заключении экспертизы НОК "Русоцънка" по ремонту автомашины БМВ Х3, могут соответствовать повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х3 на день ДТП "данные изъяты" с учетом единой методики ЦБ РФ составляет 506 439 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости не определена, поскольку износ автомашины превышает 35% и прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля.

Ссылаясь на представленные доказательства, выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Антоненко Р.А. в пользу истца 116439 руб. 18 коп. (506 439,18 + 10 000 (оценка) - 400 000 (страховое возмещение)).

Согласно экспертному заключению НОК "Русоцънка", утрата товарной стоимости автомашины составляет 44079 руб. 25 коп., данная сумма взыскана с Антоненко Р.А. в пользу истца.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены между ответчиками понесенные истцом судебные расходы и издержки.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что они выплатили истцу страховое возмещение добровольно в пределах лимита ответственности до вынесения судом решения, и оснований для взыскания с них штрафа не имеется, необоснованны, поскольку в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты"г. "данные изъяты" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Как усматривается из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена только часть страховой суммы, оставшаяся сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности была выплачена ответчиком истцу только в ходе рассмотрения в суде настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: