Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года частную жалобу Волковой А. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 16.08.2016г. с Волковой А.В. в пользу Паштовой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Волкова А.В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2016г. удовлетворен иск Паштовой М.В. к Волковой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

04.07.2016г. в суд поступило заявление о взыскании в пользу Паштовой М.В. расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. - на представление интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. - в суде апелляционной инстанции, представлены три квитанции в подтверждение несения расходов в заявленном размере.

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и установил, что заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в указанном ею размере, который суд счел справедливым уменьшить до 25000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы заявитель предоставила три квитанции на оплату услуг адвоката на общую сумму 30000 руб.

То обстоятельство, что в квитанциях допущена описка в отчестве плательщика, не является существенным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оплата выполнена не истцом, не представлено.

С учетом тех обстоятельств, что вознаграждение по квитанциям оплачено в пользу адвоката, представлявшего интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции, а также того, что даты оплаты согласуются с периодом рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, судебная коллегия находит, что истец доказала связь между понесенными по квитанциям расходами и настоящим делом.

Ссылка в частной жалобе на расценки единственной организации недостаточна для того, что прийти к выводу, что в Московской области за ведение аналогичных дел сложились иные средние расценки.

С учетом объема заявленных требований и их полного удовлетворения, цены иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб. и не усматривает оснований для ее большего снижения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи