Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Одинцовой Е.А. и апелляционную жалобу Перминова Т.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года

по делу по иску Перминовой Е. А. к Перминову Т. М. о разделе имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка,

по встречному иску Перминова Т. М. к Перминовой Е. А. о признании права на земельный участок, права на долю дома, разделе долгов, о компенсации доли,

по самостоятельному иску Одинцовой Е. А. к Перминовой Е. А., Перминову Т. М. о признании права собственности на долю дома,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Перминова Т.М. и Одинцовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Перминова Е.А. обратилась в суд с иском к Перминову Т.М., в котором просила произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1944 кв.м КН "данные изъяты":107; на 1/2 доли дома общей площадью 125 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке, брачные отношения сторон фактически прекращены. Истец полагает спорное имущество совместно нажитым и просит его разделить.

Перминов Т.М. обратился в суд с встречным иском к Перминовой Е.А., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок "данные изъяты"; признать за Перминовой Е.А., Одинцовой Е.А. и Перминовым Т.М. по 1/3 доли в праве собственности на недостроенный жилой дом, находящийся на указанном земельном участке; разделить образовавшиеся долги между истцом по встречному иску и ответчику по встречному иску в равных долях; вынести решение о компенсации истцом по встречному иску 1/3 доли ответчика по встречному иску в интересах совместных детей сторон.

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок является личным имуществом истца по встречному иску, так как приобретен на денежные средства, которые он накопил до брака, в строительстве дома ответчик по встречному иску не участвовала, так как она не работала, а когда работала, то ее доход был небольшой.

Одинцова Е.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Перминовой Е.А. и Перминову Т.М., в котором просила признать при разделе общего имущества и выделе из него доли ее долю равной 1/3 доли дома.

В обоснование самостоятельных исковых требований указано, что истец по самостоятельному иску участвовала в строительстве дома материально в размере 1 800 000 руб., которые получены ею от продажи квартиры в г. Кирове.

В судебное заседание Перминова Е.А. не явилась, извещена; ее представитель просила исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных и самостоятельных требований.

Перминов Т.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные требования, требования 3-го лица признал.

Одинцова Е.А. в судебном заседании просила ее требования удовлетворить.

Решением суда от 23.08.2016 г. удовлетворены исковые требования Перминовой Е.А., отказано в удовлетворении встречных исковые требований Перминова Т.М., отказано в удовлетворении самостоятельных требований Одинцовой Е.А.

Одинцова Е.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Перминов Т.М. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Перминова Е.А. и Перминов Т.М. состоят в зарегистрированном браке с "данные изъяты"2010 г.

24.08.2011 г. Перминовым Т.М. приобретен по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":107, площадью 1944 кв.м, по адресу: "данные изъяты", по цене 60 022 руб.

Договор исполнен, право собственности Перминова Т.М. зарегистрировано в ЕГРП 04.10.2011 г.

31.10.2013 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 15.10.2013 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Перминова Т.М. на жилой дом общей площадью 125 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, установил, что спорное имущество является совместно нажитым супругами Перминовыми и разделил его, признав доли равными; суд отверг доводы Перминова Т.М. о вложении личных денежных в приобретение земельного участка за недоказанностью, не нашел правовых оснований для признания право собственности по 1/3 доли за каждым с последующим взысканием с Перминова Т.М. денежной компенсации за 1/3 доли в пользу истицы, так как истица от своей доли в праве собственности не оказывалась, не нашел оснований для раздела задолженности, возникшей перед ДНП "Комфорт класс" и налоговых выплат, поскольку сумма задолженности носит информационный характер и выражена в письме ДНП "Комфорт класс", расчет задолженности не представлен. Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований 3-го лица Одинцовой Е.А. о признании за ней право собственности на 1/3 доли дома, суд исходил из тех обстоятельств, что договоренности между сторонами и Одинцовой Е.А. о создании совместной общей долевой собственности на жилой дом не было.

Приобретение строительных материалов и предоставление Одинцовой Е.А. чеков и квитанций не лишает ее возможности осуществить защиту нарушенного права о взыскании денежных средств, вложенных в отделку дома.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что спорный земельный участок приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы жалобы Перминова Т.М. о том, что земельный участок приобретен за 2000000 рублей на добрачные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку цена в договоре купли-продажи за приобретаемый участок составляет 60 022 руб.

Представленные ответчиком сведения о состоянии вклада на дату регистрации брака не подтверждают наличие указанной суммы. Суд правомерно не принял во внимание представленную ответчиком расписку ото 6 сентября 2011 года от имени Медведева Д.П. о получении от Перминова Т.М. 1495178 руб. в счет вознаграждения за оказание услуг по подбору земельного участка и заключении договора купли -продажи, поскольку расписка не содержит сведений о том, в отношении какого земельного участка были оказаны услуги. Договор купли-продажи подписан лично Перминовым Т.М., а не его представителем.

Довод жалобы о том, что истица длительное время не работала и у нее отсутствовал доход, не является основанием для уменьшение доли неработающего супруга.

Как предусмотрено п.п. 1-3 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Истица в связи с наличием детей вела домашнее хозяйство, находилась в отпуске по уходу за детьми, связи с чем приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а доли равными.

Доводы жалобы Перминова Т.М. о несогласии с отказом о взыскании задолженности, выставленной ДНП "Комфорт класс", являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности взыскания указанной задолженности, поскольку имеется ссылка о наличии задолженности лишь в информационном письме. Расчет задолженности не представлен. Ответчик Перминов Т.М. задолженность не оплачивал, в связи с чем оснований для распределения указанных долгов между супругами не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании за Одинцовой Е.А. право собственности на 1/3 доли на жилой дом являются обоснованными и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Одинцова Е.А. не является участником общей собственности на спорный дом, соглашение с Перминовыми не достигнуто, а сам по себе факт приобретение строительных материалов не порождает возникновение право собственности на долю в жилом доме.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от

6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Е.А. и апелляционную жалобу Перминова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи