Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на определение Дубненского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Заруба С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Аэрофлот" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

"данные изъяты" судом постановленоопределение, которым заявление Заруба С.Н. удовлетворено.

С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Заруба С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу Заруба С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Банк УралСиб" расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Определение суда в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" в пользу Заруба С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты", судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 18.11.2015 исковые требования Зарубы С.Н. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя удовлетворены; в удовлетворении исковых требования Зарубы С.Н. к ПАО "Банк Аэрофлот" отказано в связи с их добровольным исполнением. Судом постановлено:

Обязать ПАО "Аэрофлот" зачислить 58978 миль на счет Зарубы С. Н. в программе "Аэрофлот Бонус" по номеру участника 67646983.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" названное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат Макарова Л.Н. на основании договора об оказании юридических услуг "данные изъяты" от "данные изъяты". В материалах дела имеются квитанции от "данные изъяты" и от "данные изъяты" об оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. и 15.000 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление Зарубы С.Н. о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявления Зарубы С.Н. о возмещении расходов суд не учел следующее.

ПАО "Банк Уралсиб" выполнил все обязательства перед истцом, направив в "Аэрофлот" "данные изъяты" файл для регистрации комплекта карт в программе лояльности "Аэрофлот Бонус", о том, что в файле Банка и программе "Аэрофлот Бонус" не совпала фамилия клиента, сотрудники Банка проинформировали Заруба С.Н.

По делу установлено, что ПАО "БанкУралсиб" еще до обращения истца в суд "данные изъяты" начислил ему мили в размере 58978.

Первоначально истцом по данному делу было заявлено требование о начислении миль и зачислении их на его счет участника программы, т.е. об исполнении обязательства в натуре со стороны обоих ответчиков.

Установив, что ПАО "Банк Уралсиб" начислил истцу мили по программе "Аэрофлот Бонус", исходя из размера его операции по счету платежной карты MasterCard "Аэрофлот Бонус" по "данные изъяты", а также то, что истец в ходе производства по делу не поддержал заявленные требования к ответчику ПАО "Банк Уралсиб", суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по зачислению миль истцу на ПАО "Аэрофлот".

При таких данных, судебная коллегия полагает, что понесенные Заруба С.Н. расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ПАО "Банк Уралсиб", в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ПАО "Банк Уралсиб" судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года в части взыскания расходов с ПАО "Банк Уралсиб" - отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Зарубы С. Н. о взыскании судебных расходов с ПАО "Банк Уралсиб" - отказать.

Председательствующий

Судьи