Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-32363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Л1-5" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2016 года по делу по иску Балак А. М. к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Балак А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Балак А.М. обратился в суд с иском к ООО "Л1-5" и с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании неустойки за период с 1.06.2015г. по 31.07.2015г. в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2010г. между сторонами заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры площадью 84,49 кв.м. на 5 этаже в корпусе "данные изъяты" в срок не позднее 4 квартала 2013г. Доля участия истца согласно п. 2.1.2 Договора составляет 6045 235 руб. Истец свои обязательства выполнил, квартира в установленный срок передана не была. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2014 года с ООО "Л1-5" в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 20.04.2014 года, решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.09.2014 года - за период с 21.04.2014года по 30.06.2014 года, решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2016 года - за период с 20.11.2014 года по 20.02.2015 года. 15.04.2016 года квартира передана истцу. Права истца нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании Балак А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Л1-5" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Л1-5" в пользу Балак А.М. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 1.06.2015г. по 31.07.2015г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом решение не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается извещением от 25.11.2016 г. на л.д. 160, не явился, ходатайств об отложении не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.12.2010г. между сторонами заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры площадью 84,49 кв.м. на 5 этаже в корпусе "данные изъяты" в срок не позднее 4 квартала 2013г.

Доля участия истца согласно п. 2.1.2 Договора составляет 6 045 235 руб.

Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу в установленный срок передана не была.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2014 года с ООО "Л1-5" в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 20.04.2014 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.09.2014 года с ООО "Л1-5" в пользу истца была взыскана неустойка за период с 21.04.2014 по 30.06.2014 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2016 года суд обязал ООО "Л1-5" подписать с Балак А.М. акт приема-передачи жилого помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, взыскал с ООО "Л1-5" в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

15.04.2016 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

6.05.2016г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" на основании указанного договора участия в долевом строительстве от 14.12.2010г., передаточного акта от 15.04.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2014г.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный период, а также штраф в заявленном размере. При этом, удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 6.07.2016г., согласно которому решение Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2016 года изменено в части периода и размера взысканной неустойки, указывая на то, что объект долевого участия был передан истцу по акту от 18.12.2014 г.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут повлечь отмену правильного судебного акта.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 ФЗ).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6 ст.8 ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрен единственно возможный способ передачи объекта долевого строительства - передаточный акт или иной документ о передаче и установлен срок подписания такого документа.

При подписании акта от 18.12.2014г. истец указал, что объект долевого участия имеет недостатки (отсутствуют выкл., розетки, электропроводка, подоконная доска, повреждена входная дверь), утверждая, что указанный акт является актом о недостатках.

Односторонний акт приема-передачи ответчиком не составлен и истцу не направлялся.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.05.2015 г. установлено, что из подписанного акта от 18.12.2014 г. о недостатках не следует, что ответчик передал истцу объект долевого участия.

Решение суда от 17.02.2016 года в части обязания застройщика подписать акт приема-передачи оставлено без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что после устранения недостатков был составлен акт приема-передачи от 15.04.2016г, согласно которому участник долевого строительства подтвердил, что квартира соответствует проектной документации и условиям заключенного договора. Именно в указанном акте отображена площадь объекта долевого участия, переданного истцу, указана стоимость объекта.

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру на основании акта приема-передачи от 15.04.2016 г.

Вместе с тем, указанный акт приема-передачи от 15.04.2016 г. предметом исследования и оценки судебной коллегии Московского областного суда при рассмотрении 6.07.2016г. апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2016 г. не являлся.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных неустойки и штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт получения извещения о судебном заседании, назначенном на 1.06.2016г., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, процессуальных нарушений, повлекших вынесение неправильного судебного акта не допущено, ответчик имел возможность подготовить правовую позицию, заявить соответствующие ходатайства, в том числе об отложении слушания дела. Однако, таких ходатайств ответчиком заявлено не было. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-5"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: