Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-32366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Крапоткина А. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу по иску АКБ "ХОВАНСКИЙ" (АО) к Крапоткину А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя АКБ "ХОВАНСКИЙ" (АО) - Крюковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ХОВАНСКИЙ" (АО) обратился в суд с иском к Крапоткину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 15.04.2013г. в размере 363673,96 долларов США, по кредитному договору "данные изъяты" от 03.06.2013г. в размере 340738,53 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2013г. между сторонами заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 1295000 долларов США на срок до 15.04.2016г. Размер процентов за пользование кредитом составил 15% годовых. 03.06.2013г. между сторонами заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 300 000 долларов США на срок до 03.06.2016г. Размер процентов за пользование кредитом составил 15% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в связи с чем, задолженность Крапоткина А.Н. по кредитному договору "данные изъяты" от 15.04.2013г. составляет 363 673,96 долларов США, по кредитному договору "данные изъяты" от 03.06.2013г. - 340738,53 долларов США.

В судебном заседании представитель истца Крюкова Т.В. исковые требования поддержала.

Крапоткин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Крапоткин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В судебное заседание 14 декабря 2016 г. Крапоткин А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается извещением от 1 декабря 2016 г. на л.д. 124, а также направлением ему телеграммы 5 декабря 2016 г., не явился, ходатайств об отложении не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2013г. между АКБ "ХОВАНСКИЙ" (АО) и Крапоткиным А.Н. заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 1295000 долларов США на срок до 15.04.2016г. Размер процентов за пользование кредитом составил 15% годовых.

03.06.2013г. между АКБ "ХОВАНСКИЙ" (АО) и Крапоткиным А.Н. заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 300 000 долларов США на срок до 03.06.2016г. Размер процентов за пользование кредитом составил 15% годовых.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальными ордерами о выдаче кредита "данные изъяты" от 18.04.2013г., "данные изъяты" от 07.06.2013г. и выписками по счетам.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом.

По состоянию на 15.06.2016г. задолженность Крапоткина А.Н. по кредитному договору "данные изъяты" от 15.04.2013г. составляет 363 673,96 долларов США, из которых: основной долг - 273500 долларов США, задолженность по процентам за кредит - 5156,15 долларов США, задолженность по неустойке - 85017,81 долларов США.

Задолженность Крапоткина А.Н. по кредитному договору по кредитному договору "данные изъяты" от 03.06.2013г. составляет 340738,53 долларов США, из которых: основной долг - 275000 долларов США, задолженность по процентам за кредит - 7325,82 долларов США, задолженность по неустойке - 58 049,20 долларов США.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 03.06.2013г. в размере 340738,53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 15.04.2013г. в размере 363 673,96 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика своего подтверждения не нашли.

Так, довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, тем самым ущемив его процессуальные права, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Крапоткин А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в том числе о судебном заседании 25 августа 2016 года, что подтверждается телеграммой (л.д. 77), направленной в адрес ответчика и отчетом о ее вручении ответчику (л.д.78).

Доводы о том, что судебное заседание 25 августа 2016 года было начато ранее назначенного времени, опровергаются протоколом судебного заседания от 25 августа 2016г., а также заключением служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о наличии данного судебного спора, мог реализовывать свои процессуальные права, представить возражения по иску при их наличии, а также доказательства в обоснование своей позиции, однако этого не сделал.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор ответчик не подписывал, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 ноября 2016г. представитель Крапоткина А.Н. - Воронцов Д.А., указав на необходимость проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи ответчика в кредитном договоре от 3 июня 2013г., пояснил, что договор от 15 апреля 2013 г. не оспаривают, обязался представить суду свободные образцы подписи Крапоткина А.Н. и обеспечить явку Крапоткина А.Н. в суд для отбора образцов его почерка. Для обеспечения реализации процессуального права ответчика судебное заседание было отложено на 30 ноября 2016г.

Истец представил судебной коллегии оригиналы кредитных договоров, заявления о зачислении денежных средств на счет, договоров о последующей ипотеке от 3 июня 2013 г., об отступном от 2 февраля 2015 г.

Вместе с тем, в судебное заседание 30 ноября 2016г. ни Крапоткин А.Н., ни его представитель Воронцов Д.А. не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 14 декабря 2016 года. Для разрешения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы Крапоткину А.Н. было предложено явиться в судебное заседание 14 декабря 2016г. для выполнения требований ст. 81 ГПК РФ с целью получения образцов почерка для последующего сравнительного анализа, а также предоставить свободные образцы почерка.

14 декабря 2016г. ни Крапоткин А.Н., ни его представитель в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчику была предоставлена реальная возможность реализовать процессуальные права, однако Крапоткин А.Н. уклонился от выполнения требований ст. 81 ГПК РФ и предоставления суду образцов своего почерка и подписи, что делает невозможным проведение экспертизы, при этом будучи извещенным о судебных заседаниях, от участия в них отказался, его процессуальное поведение следует расценивать, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Оснований для назначения по делу при указанных обстоятельствах судебной почерковедческой экспертизы не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Крапоткин А.Н. с 30 июня 2013г. по 29 февраля 2016г. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 3 июня 2013г., в том числе выплачивал проценты за пользование кредитом, что опровергает его доводы о том, что указанный договор им не подписывался. При этом, в договоре о последующей ипотеке от 3 июня 2013 года, договоре об отступном от 2 февраля 2015 г., которые ответчик не оспаривает, также имеются указание на кредитный договор от 3 июня 2013 года.

Доводы в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки подлежат отклонению.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. п.70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности должника за нарушение обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапоткина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: