Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Пылина А. П. на определение Пушкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Пылин П.Ф., обращаясь в суд, просил отменить доверенности, выданные его сыном - Пылиным А.П., в соответствии с которыми ответчики оформили и произвели отчуждение принадлежащего имущества.

В обоснование иска Пылин П.Ф. ссылался на то, что в момент совершения сделок - выдачи доверенностей его сын не понимал значение своих действий и не руководил ими, у него были признаки "данные изъяты". "данные изъяты" Пылин А.П. признан безвестно отсутствующим.

Определением суда от "данные изъяты" в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что истец не вправе подавать такие заявления, и им не представлены сведения, что он является его правопреемником.

Не согласившись с ним, Пылиным П.Ф. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд в защиту прав и законных интересов своего сына Пылина А.П., которым при жизни были составлены доверенности, в соответствии с которыми ответчики оформили и произвели отчуждение принадлежащего ему имущества. Суд указал, что истец не обладает при этом правом на обращение с таким иском.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из текста искового заявления усматривается, что в "данные изъяты" сын истца признан безвестно отсутствующим. Пылин П.Ф. является его отцом, а следовательно наследником первой очереди к его имуществу.

Пылин П.Ф. обращается в суд с требованием о защите своих прав, считая, что выбытие таким образом наследственного имущества - путем совершения его сыном сделок в момент, когда он не понимал значение своих действий, ущемляет его права, как наследника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству должен был выяснить возникшие правоотношения сторон, предложить истцу представить документы, подтверждающие родственные отношения, выяснить наличие наследственного дела и другие обстоятельства, о которых указывает истец.

Оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в Пушкинский городской суд Московской области со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Возвратить исковой материал в Пушкинский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи