Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ИП Горбачева А. А. на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чернова С. В. к ИП Горбачеву А. А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Чернова С.В. по доверенности Романцовой Е.И., Горбачева А.А. и его представителя Фокина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.В. изначально обратился к мировому судье судебного участка "данные изъяты" Электростальского судебного района с иском к ИП Горбачеву А.А. о защите прав потребителя.

Впоследствии, увеличив размер исковых требований, дело было передано на рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд "данные изъяты".

В обоснование иска истец указывает, что "данные изъяты" между ним и ИП Горбачевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг согласно которому последний обязался представлять интересы заявителя в кредитной организации, а также в суде по делу о взыскании денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Смоленский банк". Стоимость договора определена пунктом 2.1 и составила 35 000 рублей, которые были истцом оплачены при заключении договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Договор был заключен в офисе по адресу: "данные изъяты". При заключении договора им были переданы все необходимые документы для исполнения вышеуказанного поручения. На протяжении длительного времени, более двух лет документы находились у ИП Горбачева А.А. на исполнении, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Смоленский банк" не получены, в суде интересы истца по взысканию денежных средство никто не представлял, иск в суд не предъявлялся. Истец пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем "данные изъяты" обратился к ответчику с претензией в которой просил о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 35 000 рублей, однако претензия ответчиком не была удовлетворена. Также указал, что в период действия договора, ответчик "данные изъяты" вместе с истцом выезжали в "данные изъяты" для подачи требования кредитора в ОАО "Смоленский банк". Данную услугу истец оценивает в 2 000 рублей. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика 33 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору от "данные изъяты", неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 33 000 рублей, затраты на почтовые расходы 205,77 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ИП Горбачева А.А. иск не признал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Труханова В.В.иск поддержала.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 33 000 рублей, неустойка в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф 35 500 рублей, почтовые расходы 205,77 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ИП Горбачев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" между ИП Горбачев А.А. и Черновым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого ИП Горбачев А.А.обязался оказать Чернову С.В. юридические услуги, предусмотренные в п. п. 1.1, 1.2, 3.1.2 договора по представлению интересов в кредитных организациях, в суде по делу о взыскании денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Смоленский Банк", либо решить данный вопрос в досудебном порядке; в установленное время являться в суд и быть представителем доверителя в судебном заседании.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 рублей. Оплата расходов осуществляется доверителем 100% предварительно (п. 2.3).

В соответствии с п.3.1.3 договора исполнитель вправе передоверить исполнение договора третьим лицам.

Как следует из доверенности от "данные изъяты" ИП Чернов С.В. уполномочил Труханову В.В., в том числе на представление интересов во всех кредитных организациях, банках, в том числе ОАО "Смоленский банк", в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( л.д.64).

В счет исполнения заключенного договора от "данные изъяты", как указано истцом и подтверждено третьим лицом Трухановой В.В., также подтверждено отметкой Московского филиала ОАО "Смоленский банк" в требовании от "данные изъяты" вх. "данные изъяты", Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский банк" вручено требование кредитора ИП Чернова С.В. о погашении обязательств банка перед ним с размере 411790,24 рублей с приложением копий документов ИП и выписки по счету.

Иных действий по исполнению договора ответчиком не предпринималось.

Судом первой инстанции также было установлено, что "данные изъяты" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг от "данные изъяты" и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, в связи с длительным неисполнением условий договора. Однако почтовая корреспонденция была возвращена истцу за истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением.

Повторно претензия в адрес ответчика, по месту нахождения офиса в "данные изъяты", направлена истцом "данные изъяты", что подтверждено квитанцией о почтовом отправлении. Претензия была ответчиком получена, однако ответ не дан.

Истцом уменьшена сумма требований по договору, заявленная ко взысканию с ответчика на 2000 рублей в связи с тем, что юрист, предоставленный ответчиком, выезжал с истцом в период действия договора по адресу нахождения филиала ОАО "Смоленский Банк" для подачи требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, с учетом положений ст.ст. 309, 420, 421,423, 431, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чернова С.В. и взыскании с ответчика в его пользу оплаченной по договору об оказании юридических услуг денежной суммы в размере 33 000 рублей, поскольку ИП Горбачев А.А. доказательств исполнения договора не представил.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 33 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не производилась оплата по договору от "данные изъяты" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они опровергаются соответствующей записью в договоре "оплачено 35000 рублей" и подписью исполнителя, пояснениями третьего лица Трухановой В.В., которой ответчиком как юристу было поручено исполнение договора, а также показаниями свидетелей Качиури В.С., Бугакова Д.О., подтвердивших доводы истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, дополнений к иску, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор от "данные изъяты" он не подписывал, договор подписан Трухановой В.В. без соответствующих полномочий, что подтвердила в судебном заседании сама Труханова В.В., ею также были получены деньги по договору.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку привлеченная судом в качестве третьего лица Труханова В.В. пояснила, что работала у ответчика ИА Горбачева А.А., подтвердила факт заключения договора с истцом, и факт оплаты истцом ответчику денежных средств 35000 рублей по договору.

В договоре от "данные изъяты" на оказание юридических услуг, заключенном между сторонами по делу имеется печать ответчика ИП Горбачева А.А., требований о признании данного договора недействительным ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и другие доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горбачева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи