Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей - Гордиенко Е.С., Галановой С.Б.,

при секретаре Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании "28" ноября 2016 года апелляционную жалобу (ответчика) СНТ "Мичуринец",

на решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Матюшиной Н. В., Беловой С. В. и Бусарова В. Г. к СНТ "Мичуринец" о признании недействительными протоколов общих собраний и принятых на них решений.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения представителя истца Бусарова В.Г.- Бусаровой И.Е., истца Матюшиной Н.В. и её представителя Шумовского А.Н., председателя СНТ "Мичуринец" Луневой Н.И., представителей ответчика СНТ "Мичуринец" Рублевой М.М., Лунева В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшина Н.В., Белова С.В., Бусаров В.Г. обратились в суд с иском к СНТ "Мичуринец" о признании недействительными протоколов общих собраний и принятых на них решениях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец", что подтверждается справкой и членскими книжками садоводов (л.д. 8, 9-11,12-14).

18 апреля 2015 года состоялось общее собрание уполномоченных и членов СНТ "Мичуринец", о чем свидетельствует протокол N 1 (л.д. 39-42).

3 мая 2015 года состоялось общее собрание СНТ "Мичуринец", что отражено в протоколе "данные изъяты" (л.д. 63-69).

Просят суд признать недействительными протоколы общих собраний и принятых на них решений, в связи с тем, что организаторами собраний были нарушены требования ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" и Устава СНТ "Мичуринец" о порядке созыва и проведения общих собраний членов Товарищества.

В судебном заседании истец Матюшина Н.В. и её представитель Шумовский А.Н., истица Белова С.В. и представитель истца Бусарова В.Г. - Бусарова И.Е. иск поддержали, по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика СНТ "Мичуринец" Лунева Н.И. и Рублева М.М. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 54-58).

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2016 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе СНТ "Мичуринец" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неверное установление обстоятельств дела.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истцов и истец Матюшина Н.В. согласились с решением суда, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" от 15 апреля 1998г. N66-ФЗ; ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что 18 апреля 2015 года в СНТ "Мичуринец" было проведено общее собрание уполномоченных и членов СНТ "Мичуринец" (протокол N 1), в голосовании на котором принимали участие, как указано в Протоколе, и уполномоченные, и члены Товарищества (л.д. 39-42).

Проведение общего собрания в смешанной форме не предусмотрено нормами действующего законодательства и Уставом СНТ "Мичуринец".

Согласно Уставу СНТ "Мичуринец" п.5.1.2. Общее Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50% Уполномоченных Групп Товарищества.

Кроме того, в материалы дела стороной не представлены доказательства решений СНТ "Мичуринец" об избрании самих Уполномоченных Групп.

Как следует из представленных списков уполномоченных на собраниях (лд 109-122) имеются разные даты данных списков, решений к данным датам в материалы дела не представлены.

В объявлении о проведении собрания 3 мая 2015 года на повестке собрания были указаны 4 вопроса (л.д. 32).

При этом, на собрании 3 мая 2015 года были рассмотрены 15 вопросов (л.д. 63-69).

Из протокола N 2 собрания от 03.05.2015г. следует, что общим собранием были приняты решения по 12-и вопросам, не включенным в его повестку.

Нарушения порядка проведения общего собрания также подтверждаются показаниями свидетелей Хашиной Е.Н., Халиловой И.Б., Матюшина В.В., Таракановой М.В., Юдиной А.П., Попова В.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере считает выводы суда первой инстанции правильными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу о наличии ряда нарушений при проведении общего собрания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Мичуринец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи