Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филипповой И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

28 ноября 2016 года частную жалобу Сергеева Е.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения решение Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года по иску Сергееву Е.В. к Автономному учреждению "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Сергеева Е.В. к Автономному учреждению "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года решение Клинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева Е.В. без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы Сергеева Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

15 июля 2016 года Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Сергеева Е.В. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

15 августа 2016 года Сергеев Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда и определения судебной коллегии.

Определением Клинского городского суда от 30 сентября 2016 года в восстановлении срока отказано.

С определением не согласился Сергеев Е.В. и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Сергееву Е.В. с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 11 ноября 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения по существу кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было постановлено23 ноября 2015 года. Таким образом, единый кассационный срок обжалования истекал 23 мая 2016 года. Истец неразумно использовал предоставленный законом срок на обжалование судебных постановлений. За 8 дней до истечения срока на кассационное обжалование, 15 мая 2016 года, истец обратился с кассационной жалобой в Московский областной суд.

В период с "данные изъяты" кассационная жалоба Сергеева Е.В. находилась на рассмотрении в Московском областном суде. Период рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде, а также разумное время на пересылку определения по почте вплоть до "данные изъяты" подлежит исключению из шестимесячного срока обжалования.

"данные изъяты", к моменту направления истцом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, срок на кассационное обжалование со всей очевидностью истек. При этом Сергеев Е.В. не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование. Обращение с указанным заявлением последовало лишь "данные изъяты". В нарушение требований ст.112 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Никаких исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших Сергееву Е.В. своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока, не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи