Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года частную жалобу Савельева М. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 12.09.2016г. дело по иску Савельева М.А. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда передано по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Савельев М.А. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Савельев М.А. обратился в суд с указанным иском в порядке защиты прав потребителя, иск предъявлен в суд по месту жительства истца.

В судебном заседании представитель ООО "Мортон-РСО" ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что правоотношения сторон проистекают из договора участия в долевом строительстве, при этом предметом договора является нежилое помещение, а потому, по мнению ответчика, на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, и истец не имел оснований для обращения в суд по собственному месту жительства.

Разрешая ходатайство, суд согласился с позицией представителя ответчика и установил, что иск предъявлен в Балашихинский городской суд с нарушением правил подсудности, поскольку предметом договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как основанные на неприменении норм процессуального права.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 31.10.2014 года усматривается, что местом исполнения договора по строительству комплекса является: "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности для его рассмотрения в Лефортовский районный суд г.Москвы не имелось.

Вывод суда о том, что настоящий иск принят к производству Балашихинского городского суда с нарушением правил подсудности, не может быть признан законным и обоснованным, основание для передачи дела по подсудности отсутствует, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и возвращает дело в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи