Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Симиной Т. С.

на решение М. городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску Симина В. А. к Симиной Т. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Симиной Т.С. - Симина А.А. и Лебедевой В.А., Симина В.А. и его представителя - Ржевской Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Симин В.А. предъявил иск к Симиной Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Лепешенковой Г.М., умершей 09.02.2010 года, признании недействительными свидетельства о праве на наследство Симиной Т.С. Иск мотивировала тем, что он в период с 20.06.2003 года по 19.06.2013 года содержался в местах лишения свободы, в конце февраля 2016 года, ему стало известно, о том что, его бабушка Лепешенкова Г.М. завещала ему свое имущество, включая квартиру по адресу: "данные изъяты". Ответчик, введя его и нотариуса в заблуждение, скрыв факт завещания, оформила право собственности на квартиру на себя в порядке наследования по закону, чем нарушила его права, как наследника по завещанию.

Симина Т.С. иск не признала, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением М. городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Симина Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Согласно положений ч. 1 ст. 4 ГПК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность ?доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что бабушка истца Лепешенкова Г.М. умерла 09.02.2010 года и после её смерти открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры. Наследниками первой очереди является дочь Лепешенковой Г.М. - ответчик Симина Т.С.

Факт наличие неотменённого и не оспоренного завещания от 26.01.1999 года, которым Лепешенкова Г.М. всё свое имущество, в том числе указанную квартиру завещала Симину В.А., бесспорно установлен.

Согласно справки N 017073 от 19.06.2013 года, Симин В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с 20.06.2003 года по 19.06.2013 года.

Согласно выписки из ЕГРП от 13.04.2016 года Симина Т.С. является собственником "данные изъяты", право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" от 02.11.2010 года (наследование по закону).

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истец знал о смерти бабушки, однако не обратился с заявлением к нотариусу, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы и не знал о наличии завещания, таким образом, факт того, что истец находился в местах лишения свободы, от него скрыли наличие завещания, являются исключительным обстоятельством, ограничивющимо возможность совершения значимых юридических действий, направленных на принятие наследств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворил иск в полном объёме, не приняв во внимание наличие у ответчика права на обязательную долю, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку, как усматривается из материалов дела, сторона ответчика о подобном при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, самостоятельных требований о признании права на обязательную долю не предъявляла.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симиной Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: