Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Галановой С.Б.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "28" ноября 2016 года частную жалобу (истца) Зиновьевой Л. Л.

на определение Дубненского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года,

по исковому заявлению Зиновьевой Л. Л. к Администрации гор. Дубна о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке,

по заявлению Зиновьевой Л.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении ее заявления - отказано,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Зиновьевой Л.Л.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Л.Л. к Администрации Дубны о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке - отказано.

Апелляционным определением от 07 октября 2015 года Московского областного суда Решение Дубненского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиновьевой Л.Л. - без удовлетворения.

Зиновьева Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 июля 2015 г., ссылаясь на ответ Администрации гор. Дубна, которая не давала разрешения на установку памятного знака в Ратмино. Ответ был ею получен 03 июня 2016 года из администрации гор. Дубны. Кроме того, заявитель ссылается на экспертное лингвистическое заключение, сделанное Центром экспертиз Санкт-Петербурского университета, полученное 06 июля 2016 года.

Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для дела и на момент рассмотрения спора не были и не могли быть известны Зиновьевой Л.Л., так как получены спустя год после принятия решения суда. В связи с чем, решение от 14.07.2015 года, должно быть отменено и пересмотрено.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявления Зиновьевой Л.Л. - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Зиновьева Л.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Зиновьевой Л.Л. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Зиновьевой Л.Л. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные ею обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновьевой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи