Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Трошина-Садртдинова А.В. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года о возврате искового заявления Трошина-Садртдинова А.В. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Трошин-Садртдинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление было Трошину-Садртдинову А.В. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Трошин-Садртдинов А.В. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий иск может быть подан по месту нахождения ответчика в г. Москве.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи неправильным и несоответствующим представленным к иску документам.

Согласно ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ и вступившей в силу с 03.10.2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (в редакции, действующей с 03.10.3016 года) иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления местом жительства истца является "данные изъяты".

Кроме того, как усматривается из представленного к иску Дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.11.2016 года, местом работы истца с 24.08.2016 года является г. Балашиха.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, в суде по месту жительства истца и исполнения трудового договора, в связи с чем, основания для возврата настоящего искового заявления у судьи первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Трошина-Садртдинова А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи