Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-32626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Абрамова П. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску Абрамова П. С. к Абрамовой Т. В. о разделе совместно нажитого супружеского имущества,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Абрамова П.С. и его представителя по доверенности Буянского Д.Н., представителя Абрамовой Т.В. по доверенности Ожегова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов П.С. обратился в суд с иском к Абрамовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке в период с 16.12.2006 года по 10.05.2016 года. В период брака ими было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", автомобиля "ВАЗ-21110" VIN ХТА 21110030141297, 2003 года выпуска, автомобиля "Тойота Рав 4" VIN "данные изъяты", 2003 года выпуска. Так же в период брака супруги заключали кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк". Просил произвести раздел имущества, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, передать ему в собственность автомобиль "ВАЗ-21110",автомобиль "Тойота Рав 4" передать в собственность Абрамовой Т.В., а также разделить долги по кредитным договорам.

В судебном заседании Абрамов П.С. иск поддержал.

Представитель ответчика Абрамовой Т.В. в судебном заседании иск признал в части раздела квартиры и автомобиля "ВАЗ-21110", указав что автомобиль "Тойота Рав 4" продан 15.02.2016 года и не подлежит разделу, не возражал против раздела общих долгов по кредитным договорам.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года исковые требования Абрамова П.С. удовлетворены частично. Суд произвел раздел общего имущества, выделив Абрамову П.С. и Абрамовой Т.В. по 1/2 доле квартиры по вышеуказанному адресу, выделил в собственность Абрамова П.С. автомобиль "BA3-21110" стоимостью 95 000 рублей, взыскал с Абрамова П.С. в пользу Абрамовой Т.В. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля 47 500 рублей, признал обязательства по кредитным договорам совместным долгом сторон, взыскал с Абрамовой Т.В. в пользу Абрамова П.С. расходы по оплате оценки имущества в размере 8000 рублей. В удовлетворении требований о разделе автомобиля "Тойота Рав 4" отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов П.С., просит решение в части отказа в разделе автомобиля "Тойота Рав 4" отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела N 2-134/2016 г. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. п. 1, 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 16.12.2006 года по 10.05.2016 года.

В период брака супругами был приобретен автомобиль "Тойота Рав 4" VIN "данные изъяты", 2003 года выпуска.

Отказывая Абрамову П.С. в иске в части включения в раздел имущества супругов автомобиль "Тойота Рав 4", суд исходил из того, что данный автомобиль продан в период брака сторон, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016 года, заключенным между Абрамовой Т.В. и Ожиговым Ю.А за 120000 рублей (л.д.259), денежные средства были потрачены на нужды семьи, письменных доказательств обратному в суд не представлено.

Однако, с данным выводом суда не соглашается судебная коллегия.

Как следует из искового заявления Абрамова П.С. от 06.04.2016 года, адресованного мировому судье 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области, брачные отношения супругов прекращены 4 месяца назад, т.е. с января 2016 года.

Брак сторон расторгнут на основании решения мировому судье 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области 10.05.2016 года.

Пунктом 1 ст.7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений ( семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу абз.2 п.1 ст.7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Пунктом 2 ст.55 СК РФ, п.2 ст 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом законодатель наряду с презумпцией согласия супруга на распоряжение совместным имуществом другим супругом также закрепил пределы осуществления семейных прав вопреки интересам другого супруга, т.е. недопустимость злоупотребления правами.

В рассматриваемом споре судом ошибочно не принято во внимание то, что презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов и добросовестность таких действий являются опровержимыми.

Абрамов П.С., заявляя настоящий спор, утверждал, что ему не было известно о продаже ответчиком автомобиля "Тойота Рав 4", поскольку в период продажи 15.02.2016 года совместное проживание супругов и ведение общего хозяйства не велось, автомобиль продан Абрамовой Т.В. своему сожителю, а в настоящее время супругу Ожигову Ю.А.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно исключен из раздела имущества супругов автомобиль "Тойота Рав 4", поскольку Абрамова Т.В. распорядилась имуществом по своему усмотрению без согласия Абрамова П.С.

Поскольку из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости автомобиля ООО "Альянс оценка" стоимость автомобиля "Тойота Рав 4" 2003 года выпуска на 26.02.2016 года составляет 420000 рублей (л.д.40),и данная оценка не оспорена ответчиком, судебная коллегия находит исковые требования Абрамова П.С. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 210 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным и в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года отменить в части отказа в иске Абрамову П. С. к Абрамовой Т. В. о разделе автомобиля "Тойота Рав 4" VIN JTEHH20V5 06093531, 2003 года выпуска.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Абрамовой Т. В. в пользу Абрамова П. С. денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля "Тойота Рав 4" VIN JTEHH20V5 06093531, 2003 года выпуска 210000 ( двести десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи