Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Фроловой В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Фроловой В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк", обращаясь в суд с иском к Фроловой В.В., просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной дол; "данные изъяты" - штрафные проценты, также "данные изъяты" - за уплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор кредитования путем выпуска банковской карты с лимитом задолженности "данные изъяты" Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк расторгнул договор в одностороннем порядке "данные изъяты" и выставил заключительный счет о погашении в течение "данные изъяты" долга в сумме "данные изъяты", которые до настоящего времени не уплачены.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с ним, Фроловой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Фролова В.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия ( "данные изъяты").

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, представил возражение на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между сторонами заключен кредитный договор путем предоставления заемщику кредитной карты с лимитом в "данные изъяты". Также в соответствии с условиями упомянутого договора ответчик обязался выплатить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных выплат в сумме не менее минимального размера платежа. Договор заключен путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В связи с систематическим нарушением сроков выплаты минимального платежа образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". Расчет кредитной задолженности, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

"данные изъяты" договор с Фроловой В.В. расторгнут в одностороннем порядке, и выставлен в адрес заемщика заключительный счет, однако задолженность не погашена.

Положения ст. 309 ГК РФ требуют от участников гражданских правоотношений необходимость исполнения возложенных на них обязательств надлежащим образом, как это определяется положениями действующего законодательства, либо положениями заключенного договора, если эти положения не противоречат действующему законодательству.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность банка, по заключенному договору кредитования, передать заемщику денежные средства. Этой обязанности корреспондируется обязанность заемщика, предусматриваемая ст. 810 ГК РФ, о возвращении перечисленных ему денежных средств кредитором, а также выплаты иных платежей, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, у Фроловой В.В. возникла обязанность перед АО "Тинькофф Банк" погасить кредитную задолженность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства исполнения возложенной нормами договора и материального права обязанности по оплате заёмных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя АО "Тинькофф Банк" заверена ненадлежащим образом не подтверждается материалами дела, на которые ссылается податель жалобы. Следующий довод жалобы о том, что отсутствует договор в письменной форме между АО "Тинькофф Банк" и Фроловой В.В. не может быть удовлетворен судебной коллегий, поскольку письменная форма заключения договора соблюдена, так как ответчик направил истцу анкету-заявку, которая содержала все существенные условия договора кредитования. По этому же основанию, судебная коллегия вынуждена отклонить третий довод жалобы, при этом номер договора, его не знание ответчиком на момент подачи заявления с письменным акцептом, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения прав истца. Вопрос о лимите по кредитному договору ответчиком, действовавшего самостоятельно, на основе своей воли, оставлен на усмотрение АО "Тинькофф Банк".

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о какой кредитной карте идет речь, она не знала о размере процентной ставке, сумме минимального платежа, ей не направлялся заключительный счет, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчику были известны условия предоставления кредита, полная стоимость кредита и процентной ставки, Фроловой В.В. производилось погашения данного кредита.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по своему существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовскогогородского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи