Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-32645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу по иску Иванова П. А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании незаконным непредставление информации о расчете основного долга и процентов, обязании предоставить расчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Иванова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.А. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании незаконным не предоставление ответчиком достоверной информации о расчете основного долга и процентов за пользование кредитом, обязании предоставить ему расчет, взыскании с ответчика неустойки за не предоставление информации в сумме 268 442 руб. 47 коп., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 150 000 руб., взыскании штрафа в размере 209 221 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 20.08.2012 г. на сумму 500 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил 19 % годовых. По условиям договора истец обязался производить возврат кредита путем ежемесячных платежей в размере 1% от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Между тем банк выставляет счет на погашение в сумме, не соответствующей условиям договора. При обращениях к ответчику по вопросу предоставления сведений о расчете основного долга и процентов по кредиту истец информации не получил.

В судебном заседании Иванов П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным не предоставление ПАО "Восточный экспресс банк" истцу информации о расчете основного долга и процентов по кредитному обязательству на основании обращений от 03.10.2012 г., 06.05.2013 г., 09.04.2013 г., обязал ПАО "Восточный экспресс банк" предоставить истцу информацию о порядке расчета долга по соглашению о кредитовании от 20.08.2012 г. "данные изъяты" с указанием суммы основного долга, расчета процентов за пользование кредитом с учетом льготного периода погашения задолженности с указанием дней задолженности, пени за просрочку платежа, выплаты за присоединение к страховой программе по состоянию на ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 г., а также взыскал с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Иванова П.А. неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части взыскания неустойки, а также размера взысканного штрафа указанным требованиям не соответствует, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.08.2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ивановым П.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты" путем выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом 500 000 рублей на срок 60 месяцев.

Размер процентов за пользование кредитом составил 19 % годовых.

По условиям указанного договора истец обязался производить возврат полученных денежных средств, а также процентов за пользование кредитом путем ежемесячного платежа в размере не менее установленного минимального платежа.

Дата начала платежного периода - 21 числа каждого месяца.

Минимальный платеж определяется в размере 1% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита от 300 001 руб., 1,5% от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, при сумме кредита до 300 000 руб., а также суммы начисленных процентов за пользование кредитом и на сумму просроченной задолженности (при наличии), суммы просроченных процентов, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов/неустойки.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, он использует денежные средства по кредитной карте, однако при возврате минимальной суммы платежа размер задолженности расходится, так на 03.10.2013 г. банком произведен расчет суммы к погашению в размере 11 792 руб., тогда как пришлось оплатить 13 910 руб., 10.11.2012 г. при получении выписки сумма к оплате была указана как 13 500 руб., однако для погашения долга пришлось оплатить 14 005 руб. 84 коп.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в банк с требованиями о предоставлении информации по счету с указанием суммы основного долга, процентов, количества дней и выплаты по страховке, однако информация ему ответчиком по состоянию на ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 г. представлена не была.

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования в части признания незаконным не предоставление ответчиком достоверной информации о задолженности по кредиту и обязании предоставить истцу соответствующий расчет, руководствуюсь положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части, указав, что банк обязан предоставить истцу как потребителю услуги запрашиваемую информацию о задолженности по кредиту.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Между тем, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление информации за период с 19.04.2013 г. по 06.05.2013 г., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, не производя расчета, указал о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание неустойки за не предоставление информации о размере задолженности, учитывая, что доказательств причинения истцу убытков вследствие предоставления ответчиком ненадлежащей информации об услуге в материалах дела не содержится.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом при его исчислении допустил арифметическую ошибку. Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, то решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению: с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2000 / 2).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в остальной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец не отрицает предоставление ему выписки на 10.11.2012 г., не свидетельствует о неправильности выводов суда об обязании ответчика предоставить информацию о состоянии задолженности за иной период времени.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года отменить в части взыскания неустойки, постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске Иванову П. А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании неустойки.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Иванова П. А. штрафа в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: