Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гарновой Л.П.

судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре Артёмовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "28" ноября 2016 года апелляционную жалобу (ответчика) Узинского А. Н.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" к Узинскому А. Н. о взыскании задолженности по представленному овердрафту.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения ответчика Узинского А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по предоставленному овердрафту.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании счета (предоставлении овердрафта), который был открыт 25.10.2012г., специальный карточный счет "данные изъяты".

Кредитный лимит установлен в размере "данные изъяты"., процентная ставка составила 17% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28.01.2016г. в размере "данные изъяты"

Истец направлял в адрес ответчика требование N103/9555 от 25.12.2015г. о погашении задолженности по кредиту, процентам и пени. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что в январе, феврале и марте 2016 года оплачивал задолженность. Исковые требования признает в размере "данные изъяты" Не признает комиссию за выдачу наличных, платы за обслуживание счета.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Узинский А.Н. просит решение суда изменить в части взысканной с ответчика задолженности и исключить из суммы задолженность в виде комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" и сумму ежегодной комиссии за обслуживание в размере "данные изъяты", ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 421, 431, 809, 810, 819, 845 ГК РФ; ст.ст. 67, 98 ГПК РФ и правильно установилобстоятельства дела.Суд установил, что 25.10.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании счета (предоставлении овердрафта), с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" и процентной ставкой 17% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28.01.2016г. в размере "данные изъяты" В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал задолженность перед истцом в размере "данные изъяты", поскольку с ноября 2015г. по май 2016г. продолжал производить оплату по кредиту.

При этом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в судебном заседании доказательств нарушения его прав со стороны истца.

Кроме этого, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.

Указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, принятыми с учетом произведенных ответчиком платежей.

На основании изложенного, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узинского А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи