Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филипповой И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

28 ноября 2016 года частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Мельковского Д.Ю. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мельковский Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Химкинского городского суда от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Химкинского городского суда от 24 августа 2016 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении спора и вынесении решения истец не ставил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Такие требования заявлены после вступления решения в законную силу.

В обоснование судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от "данные изъяты" Адвокатского бюро "Профессионал" на сумму 35 000 рублей. В судебных заседаниях интересы истца представляла Черняева Н.И.

Суд нашел расходы истца чрезмерно завышенными и определилрасходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом требования разумности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными, а определение законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи