Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Елизарьевой М.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу по иску Елизарьевой М. А. к К. Л. хозяйства по "данные изъяты", ТУ Росимущества по "данные изъяты", Дмитровскому лесничеству о внесении изменений в состав сведений Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы- Ковалева М.Е., представителя ответчика - К. Л. хозяйства "данные изъяты"- Бондаревой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Елизарьева М.А. обратилась в суд с иском к К. Л. хозяйства по "данные изъяты", ТУ Росимущества по "данные изъяты", Дмитровскому лесничеству о внесении изменений в состав сведений Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований она сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", Сухаревсккий сельский округ, между д.Румянцево и д. Подольниха, участок "данные изъяты". При межевании участка его границы были установлены неправильно. В ходе повторного межевания выяснилось, что фактические границы участка отличаются от границ, внесенных в ГКН, и пересекают границы земельного участка с КН "данные изъяты" относящегося к землям Л. фонда. В связи с этим она просила признать кадастровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении описания границ земельного участка с КН "данные изъяты" площадью "данные изъяты" и принадлежащего ей участка с КН "данные изъяты" а также установить границы ее земельного участка в соответствии с представленным каталогом координат.

Представитель Елизарьевой М.А. - Ковалев М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что при постановке участка истицы на учет в 2013 году инженером были внесены сведения о границах, не соответствующие действительности. О наличии наложения фактических границ истица не знала до проведения межевых работ, которыми и были выявлены ошибки.

Представитель К. Л. хозяйства "данные изъяты" - Коноплина В.М. иск не признала, пояснив, что границы земель Л. фонда установлены надлежащим образом.

Представители ТУ Росимущества по "данные изъяты" и Дмитровского лесничества Управления Л. хозяйства по "данные изъяты" в судебное заседание не являлись. Дмитровское лесничество письменно иск не признало.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Елизарьевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Елизарьева М.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ст.8 Л. кодекса РФ, лесные участки в составе земель Л. фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 92 Л. кодекса РФ, государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от "данные изъяты" N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Определение границ Л. участка категории земель Л. фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству (ст.67, ч.3 ст. 23 ЛК) и землеустройству (п.3ст.69, ст.92ЛК, Федеральный закон от "данные изъяты" N78-ФЗ "О землеустройстве"). Границы земельных участков, смежных с земельными участками, границы которых определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "данные изъяты" N78-ФЗ "О землеустройстве", устанавливаются в соответствии с земельным законодательством.

На основании ч.1 ст. 4.2 ФЗ "О введении в действие Л. кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель Л. фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План Л. участка в составе земель Л. фонда, выданный до "данные изъяты", признается юридически действительным

.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", Сухаревсккий сельский округ, между д.Румянцево и д. Подольниха, участок "данные изъяты". площадью 1500 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным с участком истицы является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в ведении К. Л. хозяйства "данные изъяты".

Земельный участок Л. фонда поставлен на кадастровый учет в соответствии с существовавшими материалами лесоустройства в соответствии со ст. 39 п. 6 пп. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу которой согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой, граница земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", Сухаревсккий сельский округ, между д. Румянцево и д. Подольниха, участок "данные изъяты", площадью 1500 кв.м., закреплена с использованием объекта искусственного происхождения - забора, что позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 1668 кв.м., что на 168 кв.м. превышает данные правоустанавливающих документов. Фактическое местоположение земельного участка отличается от местоположения по данным кадастрового учета в виде сдвига всех точек участка приблизительно на равную величину. При исследовании экспертами выявлено, что имеется наложение части земельного участка Елизарьевой М.А. на земли Гослесфонда, площадь наложения составляет 383,1 кв.м.

Разрешая спор и отказывая Елизарьевой М.А. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ею в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков как ее, так и Л. фонда.

Как указал суд, сам по себе факт наложения границ участков, подтвержденный заключением проведенной по делу экспертизы, свидетельствует лишь о запользовании истицей части земельного участка Л. фонда, о чем, в частности, свидетельствует заключение экспертизы о том, что фактическая площадь участка истца составляет 1668 кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам на 168 кв.м.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что, ставя вопрос об исправлении кадастровой ошибки, истица фактически пытается решить вопрос об изменении размера и характеристик земельного участка Л. фонда. Вместе с тем, участок Л. фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель Л. фонда, и при формировании межевого плана участка истицы, его границы устанавливались в строгом соответствии с уже установленной границей участка Л. фонда, что свидетельствует об отсутствии кадастровой ошибки.

Суд также правильно отметил, что ни картографическая часть заключения эксперта, ни представленная истцом инженерно-топографическая съемка не свидетельствуют о наличии на запользованной части участка объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, которые могли бы подтверждать факт наличия кадастровой ошибки. Как указано выше, фактическая площадь участка истца составляет 1668 кв.м. При этом, северо-восточная часть участка истца, входящая в границы кадастрового учета примыкает к местам общего пользования, что не мешает ее фактическому использованию. Как видно из инженерно-топографической съемки, фактическая граница участка находится на удалении от проезжей части.

Суд учел, что по сведениям Дмитровского филиала лесничества, участок истицы накладывается фактически на территорию Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества в Л. квартале "данные изъяты" выделе "данные изъяты" - категория защитности: лесопарковые части зеленых зон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Елизарьевой М.А. в удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: