Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в заседании от 28 ноября 2016 года апелляционные жалобы ЗАО "Капитал Б", Камышниковой Л.Н.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по иску Камышниковой Л. Н. к закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - Гладкова К.В., судебная коллегия

установила:

Камышникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в размере 329 547 рублей 71 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. В обоснование иска она сослалась на то, что "данные изъяты" заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", вблизи д. Павловское и "данные изъяты", по которому ей как участнику долевого строительства в собственность передается двухкомнатная квартира площадью 60,17 кв.м. Ответчик нарушил сроки передачи ей объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель Камышниковой Л.Н. - Камышников И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Капитал Б" - Гладков К.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Просил суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка вызвана строительством инфраструктуры.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Камышниковой Л.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО "Капитал Б" взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей за отказ от добровольного исполнения обязательств. Во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 209 547 рублей 71 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказано.

В апелляционных жалобах ЗАО "Капитал Б" и Камышникова Л.Н. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с размером взысканных судом сумм.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, "данные изъяты" между сторонами был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", вблизи д. Павловское и "данные изъяты", а истица как участник долевого строительства принимает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятию объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составляет "данные изъяты" коп. Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что срок окончания строительства - 2 квартал 2015 г., и застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в течении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Истица обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, тогда как ответчик в установленный в договоре срок квартиру истице не передал.

Судом установлено, что объект долевого участия передан истице по акту приема-передачи "данные изъяты". Таким образом, срок просрочки составил 164 дня с "данные изъяты" по "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика нестойки за нарушение срока передачи квартиры.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, тот факт, что основной причиной срыва срока передачи квартиры явилось строительство инфраструктуры района, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки с 329 547,71 руб. до 120 000 руб.

Также суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования Камышниковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ответчика как застройщика нарушены права истицы как потребителя, вследствие чего она переживала за вложенные ею денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером.

Судом установлено, что в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее законные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

При таком положении суд, исходя из положений ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Капитал Б" и Камышниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: